код суду: 2023
Справа 2-а-731/2009рік
02 грудня 2009 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., при секретарі Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ смт. Борова УДАІ УМВСУ в Харківській області, 3-я особа: інспектор ОДР ВДАІ Борівського району Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,
24 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ смт. Борова УДАІ УМВСУ в Харківській області, 3-я особа: інспектор ОДР ВДАІ Борівського району Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи на те, що відносно нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АХ 088204 від 18.04.2009року в якій зазначено, що він начебто 18.04.2009року о 12 годині 20 хвилин в смт. Борова на вулиці Московській керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. ПДР України, яким передбачена заборона проїзду без зупинки, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив Правила Дорожнього руху п.8.1. ПДР України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..
ОСОБА_1 вважає дії інспектора ДПС щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови та протаколу про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу незаконними, з наступних підстав.
При винесенні постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичної допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих йому цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Також ОСОБА_1 зауважує на тому, що в протоколі формально вказано, що йому роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Заявлене ним усне клопотання про забезпечення йому кваліфікованої допомоги адвоката при розгляді справи було залишено без реагування, чим грубо порушені права в реалізації його права на правову допомогу, незаконно обмежили його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України. Працівник ДАІ при наявності такого клопотання повинен був відкласти винесення постанови про адміністративне правопорушення з наданням строку для забезпечення ним правової допомоги, незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 18 квітня 2009року о 12годині 20 хвилин, тобто не тільки в день фіксації правопорушення, а одночасно в той же час, що і складено протокол, а таке фактично неможливо.
Більш того, не було фактично свідків правопорушення, а особи, які вказані у якості свідків, фактично не бачили і не знали обставин.
Десятиденний строк для оскарження постанови позивачем був пропущений з поважних причин. Органом, яким накладено на позивача адміністративне стягнення не було повідомлено його про це належним чином. Про наявність вищевказаної постанови йому стало відомо тільки 23.09.2009року, коли він був викликаний до виконавчої служби у зв'язку з несплатою штрафу, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне стягнення.
Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає, що він має право на звернення до суду з позовом і просить суд скасувати постанову АХ 088204 від 18.04.2009року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомили.
У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України ( із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ 088204 від 18.04.2009 року і протоколу посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Соляник Р.С. на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначається, що 18.04.2009року о 12 годині 20 хвилин в смт. Борова на вулиці Московській керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. ПДР України.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП України порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.2.2 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001, № 1306 із змінами і доповненнями - «Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком».
Доказів того, що позивач порушив п.2.2. Правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому, враховуючи вимоги статей 289 КУпАП та 99-103 КАС України, суд поновлює ОСОБА_1 строк на подачу позовної заяви, оскільки він ним був пропущений із поважних причин, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
За таких обставин, враховуючи доводи позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню.
Керуючись ч. 1 ст.122, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11,160-164 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ смт. Борова УДАІ УМВСУ в Харківській області, 3-я особа: інспектор ОДР ВДАІ Борівського району Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови АХ №088204 від 18.04.2009року.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ №088204 від 18.04.2009року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340 гривень - скасувати, справу закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя: А.О.Шиховцова