Справа № 2-2531/2009 рік
30 листопада 2009 р. м. Куп'янськ
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.,
при секретарі - Гуляєвій О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради, Куп'янського району, Харківської області, третя особа: КП «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради, Куп'янського району, Харківської області, третя особа: КП «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, зазначивши, що 01.06.2009 року вони уклали з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці ОСОБА_4 сільської ради, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Куп'янський р-н, с. Петропавлівка, вул. Северна, 1. Згідно вказаного договору відповідач продав їм вказаний об'єкт за 6 тисяч гривень. Цей договір був укладений у простій письмовій формі з умовою його подальшого нотаріального посвідчення, протягом 30 днів с моменту укладання. Цей строк потрібен був відповідачу для оформлення права власності на себе на вказаний об'єкт незавершеного будівництва. Проте, на сьогоднішній день відповідач ухиляється від здійснення його нотаріального посвідчення, посилаючись на те, що він ще не оформив на себе право власності на цей об'єкт, хоча ніколи не заперечував і не відмовлявся від укладеної угоди.
Позивачі вважають, що право власності на цей об'єкт незавершеного будівництва набуте ними правомірно та вони мають намір оформити право власності на нього на своє ім'я, вони звернулися до суду з даним позовом, згідно якого просять суд визнати право власності на цей об'єкт незавершеного будівництва за відповідачем, визнати договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Куп'янський р-н, с. Петропавлівка, вул. Северна, 1, укладений між ними та відповідачем 01.06.2009 року дійсним, визнати за ними право власності на об'єкт незавершеного будівництва на підставі укладеного договору, а також зобов'язати КП «Куп'янське БТІ» зареєструвати за ними це право власності в рівних частинах.
В судовому засіданні позивачі уточнили свої позовні вимоги, виключивши вимогу про зобов'язання КП «Куп'янське БТІ» зареєструвати право власності на об'єкт незавершеного будівництва за ними в рівних частинах, щодо іншої частини позовних вимог - наполягали на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляду справи без його участі, проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради, Куп'янського району, Харківської області також в судове засідання не з'явився, від сільради надійшов лист з проханням розглянути дану справу без участі їх представника, заперечень проти позовних вимог не надали, у вирішенні даного спору покладалися на розсуд суду.
Представник третьої особи, КП «Куп'янське БТІ» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що 01.06.2009 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, з однієї сторони та ОСОБА_3, з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці ОСОБА_4 сільської ради, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Куп'янський р-н, с. Петропавлівка, вул. Северна, 1. Договір укладений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений. Згідно вказаного договору ОСОБА_3 продав їм вказаний об'єкт, отримавши за нього від ОСОБА_1, ОСОБА_2С 6 тисяч гривень, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 01.06.2009 року. На підтвердження даної угоди ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сам об'єкт незавершеного будівництва, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.06.2009 року, та виразив свою згоду на провадження ними будь-яких дій в цьому об'єкті (ремонт, перепланування, тощо) . Окрім того, сторони домовилися, що нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу вони вчинять протягом 30 днів з моменту укладання угоди, цей строк нібито потрібен для оформлення відповідачем на себе права власності на вказаний об'єкт, про що зазначено у самому договорі. Договір підписаний сторонами.
До теперішнього часу договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва не посвідчений нотаріально, оскільки відповідач відмовлявся здійснити його нотаріальне посвідчення.
Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У відповідності до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах та підписаний його сторонами. Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, з однієї сторони та ОСОБА_3, з іншої сторони 01 .06.2009 року дійсним, а правочин таким, що відбувся, оскільки, дана угода укладена сторонами у письмовій формі, її зміст зафіксований у договорі, який відображає всі істотні умови угоди, а розписка про одержання ОСОБА_3 6000 грн. від ОСОБА_1 та, ОСОБА_2 за проданий об'єкт та акт прийому-передачі цього об'єкту, вказують на фактичне виконання сторонами умов договору купівлі-продажу.
Встановлено, що ОСОБА_3 мав паспорт на забудівлю садиби в сільському населеному пункті: в Куп'янському районі, с. Петропавлівка, по вул. Северній, виданий за дозволом виконкому Куп'янської районної ради Харківської області від 17 березня 1992 року за № 75 на його ім'я на забудову ділянки та, згідно проекту забудови земельної ділянки, почав будівництво нерухомого об'єкта, яке так і не завершив.
Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини (тобто власник), може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
Отже, з цього виходить, що відповідач ОСОБА_3, як власник цього об'єкту незавершеного будівництва, оскільки йому фактично належали права володіння, користування та розпорядження цим об'єктом, мав право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, що відповідає положенням ст. 319 ЦК України.
У відповідності до ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Частиною 1 ст. 328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
У відповідності до ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Частиною 4 даної статті передбачено, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Відповідно до ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Отже, суд дійшов висновку, що визнаючи дійсним договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці ОСОБА_4 сільської ради, та знаходиться за адресою: Харківська область, Куп'янський р-н, с. Петропавлівка, вул. Северна, 1, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01 .06.2009 року, позивачами правомірно набуто право власності на цей об'єкт, а оскільки ОСОБА_3, як попередній власник цього об'єкту, ще не оформив своє право власності на нього, то ці обставини заважають позивачам, як наступним власникам цього об'єкту повною мірою володіти, користуватися та розпоряджатися ним, оскільки вони не можуть оформити право власності на своє ім'я на нього.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Окрім того, необхідно зазначити, що позивачі сплатили судовий збір у розмірі 51 грн., а за діючим законодавством розмір ставок державного мита встановлюється в 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, виходячи з ціни позову в 6000 грн., суд вважає за необхідне стягнути з позивачів 9 грн. в рахунок судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 114, 174, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 182, 207, 210, 220, 319, 331, 392, 638, 657 ЦК України, суд,
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради, Куп'янського району, Харківської області, третя особа: КП «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.
Визнати право власності на об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: Харківська область, Куп'янський р-н, с. Петропавлівка, вул. Северна, 1 - за ОСОБА_3.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, що розташований за адресою: Харківська область, Куп'янський р-н, с. Петропавлівка, вул. Северна, 1, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01 .06.2009 року, а правочин таким, що відбувся.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину об'єкту незавершеного будівництва, що розташований за адресою: Харківська область, Куп'янський р-н, с. Петропавлівка, вул. Северна, 1, на підставі договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01 .06.2009 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину об'єкту незавершеного будівництва, що розташований за адресою: Харківська область, Куп'янський р-н, с. Петропавлівка, вул. Северна, 1, на підставі договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01 .06.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку 9 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий Н.В.Цендра