Дело № 1-46/2009 год
8 декабря 2009 г. Купянский горрайонный суд Харьковской области
В составе: председательствующего - судьи Коваленко О. А.
при секретаре Ореховой Л. Л.,
С участием: прокурора Шаповалова А. В.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Купянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 горсовета Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование 8 классов, холостого, военнообязанного, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, неработавшего, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_3, комн. № 76 Купянского горсовета Харьковской области,
по ч. 2 ст. 121 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, военнообязанного, несудимого, неработавшего, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_7,
по ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 УК Украины,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_9, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, незамужней, невоеннообязанной, несудимой, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_11, проживавшей в ІНФОРМАЦІЯ_12 Купянского горсовета Харьковской области,
по ч. 2 ст. 121 УК Украины,
и ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_14, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, невоеннообязанного, несудимого, неработавшего, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_15, комн. № 67 Купянского горсовета Харьковской области,
по ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
1 эпизод.
15 апреля 2007 г. примерно в 24 час. подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_9, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, направленным на принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, пришли к казарме 4 км по ул. Ленинской в пос. Купянск-Узловой Купянского горсовета, где проживает потерпевший ОСОБА_10, которому ОСОБА_9 одолжил деньги в сумме 45 грн., и с целью реализации своего преступного умысла, а именно на принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, выражающихся в возврате указанной суммы, насильно, против его воли, взяв за руки, вывели потерпевшего на улицу и стали требовать от него немедленного возврата денег, сопровождая свои требования нецензурной бранью и угрожая применением физического насилия, возможность применения которого потерпевший воспринимал реально, так как один не смог оказать сопротивление подсудимым. Свои действия ОСОБА_7 и ОСОБА_9 продолжали примерно 15 минут, прекратив их лишь после вмешательства отца потерпевшего, свидетеля ОСОБА_11, а затем покинули место преступления.
По данному эпизоду в судебном заседании подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_9 свою вину признали полностью, пояснив, что действительно ночью указанного числа они, употребив спиртное, пришли по месту жительства потерпевшего ОСОБА_10, чтобы забрать деньги, которые ему занял ОСОБА_9 Потерпевший говорил, что долг отдаст позже, но они за руки вывели его на улицу и требовали немедленного возврата денег. Затем на улицу вышел отец потерпевшего, потребовав, чтобы они ушли. В содеянном чистосердечно раскаиваются.
Вина подсудимых подтверждается также и показаниями на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_10 о том, что 15 апреля 2007 г. примерно в 24 час., когда он с родителями лег отдыхать, к ним пришли подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_9, которые стали требовать, чтобы он вышел на улицу. ОСОБА_9 схватил его за руки и вместе с другим подсудимым вывели его на улицу Там они стали требовать от него возврата долга 45 грн. Когда он пояснил, что денег сейчас нет и долг отдаст позже, подсудимые угрожали ему физической расправой, выражались нецензурной бранью (т. 1 л. д. 229);
показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_11, отца потерпевшего, пояснившего о том, что действительно поздно ночью к ним домой пришли подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_9, которые были в нетрезвом состоянии. Они требовали у сына отдать долг, угрожали физической расправой. Он вынужден был потребовать, чтобы подсудимые ушли, но они его не слушали и продолжали требовать деньги (т. 1 л. д. 224);
показаниями свидетеля ОСОБА_12, матери потерпевшего, данными нею в ходе досудебного следствия, также подтвердившей, что поздно ночью, когда их семья отдыхала, к ним домой пришли подсудимые, стали вытаскивать сына на улицу, требовали отдать долг, угрожали. Сын не хотел выходить, цеплялся за двери, так как боялся, что его побьют. Ее муж ОСОБА_11 требовал, чтобы парни ушли, говорил, что вызовет милицию (т. 1 л. д. 227);
осмотром 18 апреля 2007 г. места происшествия - квартиры потерпевшего ОСОБА_10, в ходе которого было установлено, что на лутке одной из двери имеются повреждения, которые образовались от ее выбивания (т. 1 л. д. 177).
2 эпизод.
26 июня 2007 г. примерно в 14 час. подсудимый ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесу в районе с. Куриловка Купянского района, во время распития спиртных напитков совместно с подсудимым ОСОБА_9 и потерпевшим ОСОБА_13, вступил с подсудимым ОСОБА_9 в преступный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества, а именно велосипеда потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_7 нанес несколько ударов ОСОБА_13 в область лица, после чего к потерпевшему подошел подсудимый ОСОБА_9, который также нанес ему несколько ударов в область грудной клетки и спины, подавив своими действиями волю потерпевшего к сопротивлению и причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза, что по заключению судебно-медицинской экспертизы является легкими телесными повреждениями, после чего открыто похитили лежащий на земле велосипед «Украина» стоимостью 150 грн., и с похищенным скрылись, обратив его в свою пользу.
В суде по указанному эпизоду подсудимый ОСОБА_7 свою вину не признал, пояснив, что 26 июня 2007 г. они вместе со ОСОБА_9 шли по лесу в сторону пос. Купянск-Узловой. По пути встретили ранее незнакомого потерпевшего ОСОБА_13, с которым решили выпить, договорившись сложиться деньгами. Он за свои деньги купил самогон, закуску и там же в лесу втроем стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного потерпевший стал выражаться нецензурной бранью, говорил разную чепуху, угрожал физической расправой. Он нанес потерпевшему 4 удара за то, что тот не отдал денег, а ОСОБА_9 забрал велосипед, сказав, что когда ОСОБА_13 отдаст долг, тогда получит его обратно. Впоследствии велосипед изъяли работники милиции.
Подсудимый ОСОБА_9 свою вину признал полностью, подтвердив, что они с ОСОБА_7 встретили потерпевшего ОСОБА_13 в лесу, втроем распили спиртное. Когда потерпевший начал на них говорить всякую ерунду, они побили его и забрали велосипед. В содеянном чистосердечно раскаивается.
По данному эпизоду вина подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_9 подтверждается также и показаниями на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_13 о том, что 26 июня 2007 г. примерно в 14 час. он на своем велосипеде «Украина» ехал через лес из с. Куриловка в сторону пос. Купянск-Узловой. По пути встретил ранее незнакомых подсудимых, с которыми решил выпить. Распив спиртное, он увидел, что подсудимые собрались уходить, и ОСОБА_9 взял его велосипед. Когда он спросил, зачем тот берет велосипед, ОСОБА_7 подошел к нему и стал наносить удары кулаками в область лица. ОСОБА_9 также подошел сзади и начал бить его руками по различным частям тела. Перестав избивать, подсудимые забрали его велосипед и ушли (т. 1 л. д. 258, т. 5 л. д. 110);
осмотром 29 июня 2007 г. домовладения, расположенного АДРЕСА_1, в котором проживал подсудимый ОСОБА_7, в ходе которого был обнаружен и изъят велосипед «Украина», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_13 (т. 1 л. д. 237, т. 5 л. д. 93);
осмотром изъятого велосипеда (т. 1 л. д. 253, т. 5 л. д. 107);
заключением судебно-медицинской экспертизы № 486 от 24 июля 2007 г., согласно которому у потерпевшего ОСОБА_13 были установлены легкие телесные повреждения (т. 1 л. д. 249, т. 5 л. д. 100).
Согласно справке стоимость велосипеда «Украина» по состоянию на 26 июня 2007 г. составила 150 грн. (т. 1 л. д. 239, т. 5 л. д. 94).
3 эпизод.
9 сентября 2007 г. примерно в 20 час. подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7 и несовершеннолетняя ОСОБА_8 распивали спиртные напитки совместно с потерпевшей ОСОБА_14, а также свидетелями ОСОБА_15 и ОСОБА_16 по месту жительства ОСОБА_17, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_16.
10 сентября 2007 г. примерно в 1-00 час. ночи во время распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между потерпевшей ОСОБА_14 и подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 произошла ссора, в ходе которой у подсудимых возник единый умысел на причинение тяжких телесных повреждений, вследствие чего, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_8 нанесла несколько ударов кулаками по лицу ОСОБА_14. После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вынесли потерпевшую во двор вышеуказанного домовладения, где сначала они, а за ними и несовершеннолетняя ОСОБА_8, действуя с единым умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений, совместно стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область головы и тела потерпевшей ОСОБА_14. При этом подсудимая ОСОБА_8, кроме нанесения ей ударов руками и ногами, таскала лежащую на земле потерпевшую за волосы, после чего подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вынесли ОСОБА_14 со двора на ул. Крылова пос. Купянск-Узловой, где вместе с ОСОБА_8 продолжили избиение потерпевшей, нанося ей удары руками и ногами по различным частям тела. В процессе избиения потерпевшей было нанесено не менее 15 ударов и ей были причинены множественные телесные повреждения в виде ссадин в области головы, тела, кровоподтеков на верхних конечностях, переломы ребер, что соответственно являются легкими телесными повреждениями и повреждениями средней тяжести.
Кроме того, потерпевшей были причинены и телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в окологлазничных областях справа и слева с наличием на их фоне кровоподтеков, рассеченной раны на фоне кровоподтека правого глаза, ушибленной раны в области спинки носа слева, субконъюктивального кровоизлияния в области склеры правого глаза, разлитого кровоподтека на всем протяжении нижней губы со стороны слизистой, кровоподтечности мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в лобно-теменно-височной области слева и в затылочной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, что по степени тяжести по заключению судебно-медицинской экспертизы № 275 от 10 сентября 2007 г. относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, вследствие чего потерпевшая ОСОБА_14 скончалась на месте преступления. Причиной ее смерти явилась вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся травматическим субдуральным кровоизлиянием.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину сначала не признал, однако впоследствии признал частично, пояснив, что действительно он вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_16 и ОСОБА_15 распивали спиртные напитки по ул. Крылова, 10 в пос. Купянск-Узловой. После распития спиртного потерпевшая ОСОБА_14 начала ругаться с ОСОБА_8, стали цепляться, но они их растянули. Он ударил потерпевшую рукой в область живота, груди, отчего она упала на спину, потом ее вывели из дома. Они продолжили выпивать. Во дворе ОСОБА_8 несколько раз ударила потерпевшую руками по телу, в живот, та упала. ОСОБА_7 видел через окно, как ОСОБА_8 тащила ОСОБА_14 за руку. Когда они выбежали из дома, потерпевшая была уже за двором. ОСОБА_8 кто-то оттащил, а он за двором продолжил бить лежащую потерпевшую руками и ногами. Затем он с ОСОБА_7 пошел купить еще самогон, когда возвращались, то снова нанес несколько ударов руками и ногами потерпевшей, которая ругалась с ОСОБА_7., после чего тот оттащил его и они зашли в дом. Он, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 еще выходили за двор, но избивал руками и ногами потерпевшую только он, больше ее никто не бил. Потом они продолжили распивать спиртное.
Подсудимый ОСОБА_7 по данному эпизоду свою вину не признал и пояснил, что в процессе распития спиртных напитков с вышеуказанными лицами между ОСОБА_8 и потерпевшей ОСОБА_14 возникла ссора. ОСОБА_15 вместе с ОСОБА_8 вынесли потерпевшую во двор, где ОСОБА_8 стала наносить ей удары. Во дворе стоял ОСОБА_6, который оттаскивал ОСОБА_8 от ОСОБА_14, а он только помогал ему. Через некоторое время он в окно увидел, как ОСОБА_8 за руку тащила потерпевшую со двора, наносила ей удары по лицу. Он с ОСОБА_15 и ОСОБА_6 стали оттаскивать ОСОБА_8, но она кричала, что потерпевшая мешает отдыхать. В тот вечер он несколько раз ходил за спиртным. Когда возвращался в очередной раз, то увидел, что ОСОБА_8 снова била ОСОБА_14 Он стал размирять их, а ОСОБА_6 ударил потерпевшую несколько раз по телу. Он снова пошел за спиртным, а ОСОБА_6 и ОСОБА_8 вынесли потерпевшую на трассу, потом ОСОБА_8 убежала. Они продолжили распивать спиртные напитки, а через некоторое время приехали работники милиции и их задержали. Как оказалось, потерпевшая ОСОБА_14 умерла.
Подсудимая ОСОБА_8 в судебном заседании свою вину признала частично и подтвердила, что действительно указанного числа она вместе с ОСОБА_16 и остальными вышеуказанными лицами распивала спиртные напитки по месту жительства ее знакомой ОСОБА_15 В процессе распития спиртного она сделала замечание потерпевшей ОСОБА_14 за то, что та оскорбляла ОСОБА_16 По просьбе ОСОБА_15 подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вынесли потерпевшую из дома во двор. Через некоторое время она с девушками тоже вышла во двор и увидела, что подсудимые кричали на потерпевшую, начали бить ногами, а затем вынесли за двор и стали по ней прыгать. Она же за двором ударила потерпевшую 3 раза рукой по лицу. Потом все зашли в дом и продолжили распивать спиртное. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 сказали, что ОСОБА_14 умерла. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Допрошенная судом потерпевшая ОСОБА_18, мать ОСОБА_14, пояснила, что последнее время ее дочь злоупотребляла спиртными напитками, устраивала дома скандалы, часто ходила в гости на ул. Крылова, 10 в пос. Купянск-Узловой, где распивала спиртные напитки. Очевидцем произошедшего она не была, о ее смерти она узнала от своей другой дочери.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснила, что 9 сентября 2007 г. у потерпевшей ОСОБА_14 был день рождения и они с утра выпивали по ул. Крылова, 10 в пос. Купянск-Узловой, к вечеру подошли остальные вышеуказанные лица. В процессе распития спиртного потерпевшая начала скандалить, ОСОБА_8 нанесла ей несколько ударов. Потом ОСОБА_14 вынесли во двор, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пошли за самогоном, а она видела, что ОСОБА_8 избивает потерпевшую. Ребята оттащили ОСОБА_8 и зашли в дом, где продолжили выпивать. ОСОБА_8 с ОСОБА_6 куда-то выходила минут на 40. В ее присутствии ОСОБА_7 один раз ударил потерпевшую, так как она нецензурно выражалась. Других подробностей она не помнит, так как была сильно пьяная.
Свидетель ОСОБА_19 в суде пояснила, что рядом с ее домом находится домовладение по ул. Крылова, 10 в пос. Купянск-Узловой. Поздно вечером 9 сентября 2007 г. она выходила во двор и делала замечание ОСОБА_15, так как там во дворе шумели. Что там происходило, она не видела. Рано утром к ней приехали сотрудники милиции, со слов которых она узнала, что в районе того дома был найден труп ОСОБА_14
Из протокола осмотра происшествия от 10 сентября 2007 г. усматривается, что напротив дома № 10 по ул. Крылова в пос. Купянск-Узловой был обнаружен труп ОСОБА_14 с множественными телесными повреждениями, а на траве в нескольких местах - пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л. д. 4-26).
10 сентября 2007 г. в помещении Купянского ГО ГУ МВДУ в Харьковской области у ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 была изъята одежда, в которой они находились в день совершения преступления (т. 1 л. д. 44-46).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 275 от 10 октября 2007 г. на трупе ОСОБА_14 были обнаружены множественные телесные повреждения, которые относятся к легким телесным повреждениям, телесным повреждениям средней тяжести, а также тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Причиной смерти ОСОБА_14 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся травматическим субдуральным кровоизлиянием (т. 1 л. д. 84-87).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 12 сентября 2007 г. подсудимый ОСОБА_6 пояснил и показал, в каком домовладении распивались спиртные напитки, где и как он наносил удары ОСОБА_14, в каком положении находилась потерпевшая, а также как и куда ей наносили удары ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (т. 1 л. д. 138-148).
Подсудимый ОСОБА_7 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 12 сентября 2007 г. пояснил и показал, где они распивали спиртные напитки, указал место, где избивали ОСОБА_14 ОСОБА_8 и ОСОБА_6, куда потерпевшую вытащила ОСОБА_8, а также показал, куда и как он наносил удары потерпевшей ОСОБА_14 (т. 1 л. д. 149-156).
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 660/275-10.09.2007 г. от 10 октября 2007 г. механизм образования тяжких телесных повреждений у ОСОБА_14 не противоречат показаниям подсудимого ОСОБА_6, данными им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 2 л. д. 142-144).
В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 798/275-10.09.2007 г. от 26 октября 2007 г. подтверждается, что механизм образования тяжких телесных повреждений у потерпевшей ОСОБА_14 не противоречит показаниям ОСОБА_6 о том, кто из подсудимых, как, куда и сколько раз наносили удары потерпевшей. Смерть ОСОБА_14 наступила в короткий промежуток времени - от нескольких секунд до нескольких десятков минут (т. 2 л. д. 152-154).
Из заключения цитологической экспертизы № 702 от 31 октября 2007 г. усматривается, что в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин пальцев обеих рук потерпевшей ОСОБА_14 обнаружены следы крови, которая могла произойти как от самой пострадавшей, так и от подсудимой ОСОБА_8 (т. 2 л. д. 215-219).
В ходе очных ставок, проведенных между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, ОСОБА_15 и ОСОБА_6, ОСОБА_15 и ОСОБА_8, ОСОБА_15 и ОСОБА_7, подтверждается, что все подсудимые наносили удары потерпевшей ОСОБА_14 (т. 1 л. д. 131-132; 133-134; 135-137; т. 2 л. д. 227; 228-229; 230).
4 эпизод.
5 октября 2008 г. примерно в 11 час. подсудимый ОСОБА_9, находясь в с. Подолы Купянского района, повторно действуя с умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, встретив примерно в 40 метрах от домовладения № 21 по ул. Чучваги несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_20, разговаривавшего по мобильному телефону, вырвал из рук последнего мобильный телефон «Самсунг С-200» стоимостью 273 грн., на счету которого были деньги в сумме 5 грн., с карточкой стартового пакета «МТС» стоимостью 25 грн., и с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 303 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 свою вину признал полностью и пояснил, что действительно он выхватил у ранее незнакомого потерпевшего ОСОБА_20 мобильный телефон и убежал. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Его вина подтверждается, кроме того, и показаниями на досудебном следствии несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_20 о том, что в конце августа 2008 г. они с отцом за 200 грн. приобрели мобильный телефон «Самсунг С-200». 5 октября 2008 г. в дневное время, когда он шел возле дома № 21 по ул. Чучваги в с. Подолы и разговаривал по этому мобильному телефону, ранее незнакомый ему подсудимый ОСОБА_9 вырвал у него из рук мобильный телефон и убежал. Вместе с проезжавшим мимо знакомым, свидетелем ОСОБА_21, который знал подсудимого, они пытались его догнать, но не смогли. О случившемся он сообщил своему отцу (т. 5 л. д. 15-16);
показаниями свидетеля ОСОБА_22, отца потерпевшего, данными им в ходе досудебного следствия, о том, что со слов сына ему стало известно о похищении подсудимым ОСОБА_9 мобильного телефона. Узнав, где проживает ОСОБА_9, они вместе с сыном приехали по месту его жительства, но подсудимого дома не оказалось. Нигде не найдя его, о случившемся он сообщил в милицию (т. 5 л. д. 12);
показаниями свидетеля ОСОБА_21, пояснившего на досудебном следствии, что он видел потерпевшего ОСОБА_20, который стоял возле хозяйственных построек на ул. Чучваги в с. Подолы и плакал, крича убегавшему парню, чтобы тот отдал телефон. В убегавшем он узнал подсудимого ОСОБА_9, но вместе с потерпевшим он не смог его догнать (т. 5 л. д. 37);
показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_23, пояснившей, что примерно в 14-30 час. 5 октября 2008 г. она приобрела у ранее незнакомого подсудимого ОСОБА_9 мобильный телефон «Самсунг», который предложил ей купить телефон за 70 грн., так как ему срочно нужны были деньги. Она отдала ему 50 грн., а оставшуюся сумму пообещала отдать, когда он принесет документы на мобильный телефон. Однако через несколько дней работники милиции изъяли у нее этот телефон, сообщив, что он был похищен (т. 5 л. д. 152);
опознанием по фотоснимкам потерпевшим ОСОБА_20 подсудимого ОСОБА_9 как лица, похитившего у него мобильный телефон (т. 5 л. д. 19);
осмотром 9 октября 2008 г. места жительства свидетеля ОСОБА_23, в ходе которого она добровольно выдала вышеуказанный мобильный телефон, приобретенный у подсудимого ОСОБА_9 (т. 5 л. д. 24-25);
осмотром 9 октября 2008 г. места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете № 411 помещения Купянского ГО у ОСОБА_9 была обнаружена и изъята карточка стартового пакета «МТС» (т. 5 л. д. 26);
воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_9, в ходе которого он пояснил и показал, где и как он похитил у потерпевшего мобильный телефон (т. 5 л. д. 32-36);
осмотром изъятых мобильного телефона «Самсунг С-200» т карточки стартового пакета «МТС» (т. 5 л. д. 38).
По заключению товароведческой экспертизы № 285 от 17 октября 2008 г. стоимость мобильного телефона «Самсунг С-200» составила 273 грн., а согласно справке стоимость карточки стартового пакета «МТС» - 25 грн. (т. 5 л. д. 54, 58).
С учетом изложенного, суд считает, что по 1 эпизоду действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_9 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 355 УК Украины, поскольку они по предварительному сговору группой лиц совершили принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств.
По 2 эпизоду действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_9 также правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как они по предварительному сговору группой лиц совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Суд считает правильной и квалификацию действий подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по эпизоду № 3 по ч. 2 ст. 121 УК Украины, поскольку они группой лиц умышленно причинили тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшей.
По эпизоду № 4 действия подсудимого ОСОБА_9 также правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как он повторно совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Вину подсудимых суд считает доказанной полностью, а к показаниям подсудимого ОСОБА_7 в той части, что он не совершал открытого похищения велосипеда у потерпевшего ОСОБА_13 суд относится критически, так как они опровергаются изъятием по его месту жительства велосипеда (т. 1 л. д. 237), стабильными показаниями потерпевшего на досудебном следствии (т. 1 л. д. 258), а также показаниями подсудимого ОСОБА_9
Кроме того, судом критически оцениваются показания ОСОБА_7 и по эпизоду умышленного причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_14, повлекших ее смерть, поскольку установлено, что подсудимый наносил ей удары руками и ногами по различным частям тела. Поэтому непризнание ним по указанным эпизодам своей вины суд расценивает, как желание уйти от ответственности.
Суд считает необоснованными доводы подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о том, что в ходе досудебного следствия со стороны работников милиции к ним были применены недозволенные методы, в связи с чем они дали признательные показания, что подтверждается исследованным в судебном заседании материалом № 39 пр.09 Купянской межрайонной прокуратуры. Согласно постановлению заместителя Купянского межрайонного прокурора от 14 июля 2009 г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Купянского ГО ГУ МВД Украины в Харьковской области по ст. ст. 364, 365, 373 УК Украины отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.
В судебном заседании потерпевшей ОСОБА_18 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, состоящего из затрат на похороны, 3855-90 грн., а также по 10 000 грн. с каждого в возмещение морального вреда.
Суд считает данный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1201 ГК Украины лицо, которое причинило вред смертью потерпевшего, обязано возместить лицу, которое понесло необходимые расходы на погребение и на установку надгробного памятника, эти расходы.
Потерпевшей ОСОБА_18 предоставлены счет из кафе «Гурман» от 11 сентября 2007 г. о стоимости поминального обеда на сумму 2921-60 грн. (т. 3 л. д. 81) и счет из магазина «Ритуальные услуги» от 10 сентября 2007 г. на сумму 1094-30 грн. (т. 3 л. д. 82).
Суд считает, что удовлетворению подлежат только требования потерпевшей в части необходимых расходов, связанных с погребением, а именно в размере 1094-30 грн., так как возмещение расходов на поминальный обед законом не предусмотрено.
В судебном заседании была предоставлена квитанция о том, что 25 августа 2009 г. законным представителем несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба потерпевшей ОСОБА_18 уплачено 1000 грн. (т. 4 л. д. 140).
Таким образом, оставшаяся сумма, которая подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, составляет 94-30 грн.
Суд считает, что указанную сумму необходимо взыскать с подсудимых в солидарном порядке, так как солидарную ответственность по возмещению вреда несут лица, деяния которых были объединены совместным преступным умыслом, а причиненный ими вред стал последствием их совместных действий.
Что касается требований потерпевшей ОСОБА_18 о возмещении морального вреда, то суд также полагает ее требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ее прав. Моральный вред состоит в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением в отношении нее, членов ее семьи или близких родственников.
Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, если вина есть основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, глубины душевных страданий потерпевшей, суд считает, что в возмещение ей морального вреда с подсудимых необходимо взыскать по 7000 грн.
Поскольку подсудимая ОСОБА_8 на момент вынесения приговора достигла совершеннолетия, то согласно ст. 1179 ГК Украины ущерб подлежит взысканию с нее.
Назначая подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на их наказание.
ОСОБА_6 в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работал.
ОСОБА_7 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работал.
ОСОБА_8 не судима, однако ранее к ней применялись принудительные меры воспитательного характера, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, до ареста обучалась в Купянском профессиональном лицее, состояла на учете в службе по делам несовершеннолетних и криминальной милиции по делам несовершеннолетних, воспитывалась в семье с обоими родителями.
ОСОБА_9 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, однако состоит на учете у психиатра, не работал, в период досудебного следствия был объявлен в розыск.
Смягчающих наказание подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суд не усматривает.
Совершение преступления несовершеннолетней, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_8
Чистосердечное раскаяние подсудимого ОСОБА_9 суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.
Отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых, суд считает, что их исправление и перевоспитание необходимо в изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы.
Совершение преступление несовершеннолетней, чистосердечное раскаяние, частичное добровольное возмещение ущерба суд признает обстоятельствами, которые существенно снижают степень тяжести совершенного ОСОБА_8 преступления, а также с учетом того, что она ранее не судима, суд полагает возможным при назначении ей наказания применить правила ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины, а о судебных издержках - согласно ст. 93 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_6 признать виновным по ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь лет) с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_7 признать виновным по ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить ему следующее наказание:
по ч. 2 ст. 355 УК Украины - 3 года лишения свободы,
по ч. 2 ст. 186 УК Украины - 4 года 6 месяцев лишения свободы,
по ч. 2 ст. 121 УК Украины - 8 лет лишения свободы, а в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_8 признать виновной по ч. 2 ст. 121 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
ОСОБА_9 признать виновным по ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему следующее наказание:
по ч. 2 ст. 355 УК Украины - 3 года лишения свободы,
по ч. 2 ст. 186 УК Украины - 4 года лишения свободы, а в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Взыскать в солидарном порядке с осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_18 в возмещение материального ущерба 94-30 грн.
Взыскать с осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_18 в возмещение морального вреда по 7000 грн. с каждого.
Вещественные доказательства: велосипед «Украина» - оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_13 (т. 1 л. д. 254, 255), джемпер, майку, трусы, носок, брюки потерпевшей ОСОБА_14, сорочку, брюки, туфли ОСОБА_7, тапочки ОСОБА_8, подногтевое содержимое ОСОБА_14, находящиеся на хранении в Купянском ГО ГУ МВДУ в Харьковской области, - уничтожить (т. 1 л. д. 159-160, 225), мобильный телефон «Самсунг-С 200» с сим-картой «МТС» - оставить в распоряжении законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_22 (т. 5 л. д. 39).
Взыскать с осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в доход государства расходы по проведению судебных экспертиз по 1377-20 грн. с каждого ( т. 2 л. д. 65, 78, 88, 100).
Взыскать с осужденного ОСОБА_9 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВДУ в Харьковской области судебные расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 287-47 грн. (т. 5 л. д. 57).
Меру пресечения осужденным ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей и срок отбывания наказания им исчислять с момента задержания: ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - с 10 сентября 2007 г., (т. 1 л. д. 99-100, 104-105, 114-115), а ОСОБА_9 - с 16 октября 2008 г. (т. 5 л. д. 149-150).
На данный приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 - с момента вручения им копии данного приговора и в этот же срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ КОВАЛЕНКО О. А.