Код суда 2023
Дело № 1-362/2009 год
1 декабря 2009 года Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - Волчек О.А.,
при секретаре - Разенковой Т.А.,
с участием:
прокурора - Клейна В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Купянске уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обвиняемых по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 УК Украины был установлен ряд недостатков, допущенных в ходе досудебного следствия.
Так, в материалах дела, характеризующих личность подсудимого ОСОБА_3, имеется справка от врача- нарколога, в которой не конкретизировано, состоит ли он на учете у данного врача или нет, а в справке от врача-психиатра указано, что он состоит на учете в психиатрическом кабинете Двуречанской ЦРБ (т.1, л.д.146). Однако, как пояснял в судебном заседании ОСОБА_3, он никогда на учете не состоял. Из материалов уголовного дела также не усматривается, что ОСОБА_3 состоит на учете у этих врачей. По запросу суда были получены справки из Двуречанской ЦРБ, в которых указано, что ОСОБА_3 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (т.2, л.д.53).
В материалах дела, характеризующих личность подсудимого ОСОБА_1, имеется справка, в которой указано, что он состоит на учете у врача-психиатра в психиатрическом кабинене Двуречанской ЦРБ (т.1, л.д. 166). В судебном заседании подсудимый это отрицал. По запросу суда была получена справка из Двуречанской ЦРБ, в которой указано, что ОСОБА_1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.54).
Таким образом, суд считает, что во время досудебного следствия эти противоречия надлежащим образом проверены не были.
Кроме того, в материалах дела, в том числе, и в самом тексте обвинительного заключения, содержатся сведения о том, что у ОСОБА_3 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, однако документы, непосредственно подтверждающие эти сведения, в деле отсутствуют. Впоследствии по запросу суда необходимые документы были получены и приобщены к делу.
В требовании в отношении подсудимого ОСОБА_1 указано, что он был судим 12.12.2008 г. Двуречанским райсудом Харьковской области по ч.3 ст. 185 УК Украины, однако в имеющихся в деле копиях приговоров такого приговора нет (т.1, л.д.149). Во время досудебного следствия наличие указанной судимости не было проверено. В судебном заседании было получено требование, в котором сведения о данной судимости отсутствуют (т.2, л.д 38), что позволяет суду сделать вывод, что в первоначальном требовании была допущена ошибка.
- 2 -
Настоящее дело находилось в производстве следователя СО Двуречанского РО ГУВМДУ в Харьковской области ст. лейтенантом ОСОБА_4
В соответствии с ч. 2 ст. 23-2 УПК Украины суд выносит частное определение (постановление), при обнаружении нарушений закона при производстве досудебного следствия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при производстве досудебного следствия следователем СО Двуречанского РО ГУВМДУ в Харьковской области ст. лейтенантом ОСОБА_4В были допущены нарушения, свидетельствующие о формальном отношении следователя к подготовке и проверке документов, в данном случае, характеризующих личность подсудимых.
На основании ст. 23-2 УПК Украины,
Настоящее частное постановление направить для принятия необходимых мер руководству Двуречанского РО ГУМВДУ в Харьковской области и обязать его сообщить о результатах Купянскому горрайонному суду Харьковской области в месячный срок.
На постановление может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Купянский грррайонный суд Харьковсой области.
Судья