Дело № 4 - 88 2009 г.
Именем Украины
1 декабря 2009 год г.Красноград
Судья Красноградського районного суда Харьковской области ДУДЧЕНКО В.А., при секретари Зинченко Л.В., с участием прокурора Мороза В.Н., лица подавшего жалобу - ОСОБА_1, его представителя - адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры Красноградського района Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.11.2009г.,
28.10.2009г. ОСОБА_1 обратился в прокуратуру Красноградского района Харьковской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении начальника пенсионного фонда Украины в Красноградском районе Харьковской области - ОСОБА_3 по ст.175 УК Украины.
6.11.2009 года по результатам проведенной проверки, постановлением старшего следователя прокуратуры Красноградського района Харьковской области в возбуждении уголовного дела в отношении начальника пенсионного фонда Украины в Красноградском районе Харьковской области - ОСОБА_3 по ст.175 УК Украины было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Не согласившись с данным решением, ОСОБА_1 обжаловал его в суд, где в своей жалобе считает, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно без надлежащей проверки, в связи с чем просит его отменить и направить материалы для проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании заявитель его представитель поддержали поданную жалобу и просили суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.11.2009г., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, поскольку по их мнению прокурорская проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена поверхностно и неполно.
Прокурор считал, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, поскольку принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела было принято на законных основаниях и оснований для его отмены не имеется.
Суд, исследовав материалы проверки, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела №98 пр/09, выслушав объяснение лица подавшего жалобу ОСОБА_1 и его представителя, мнение прокурора и считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
В ходе судебного разбирательства жалобы на основании исследованных материалов установлены следующее.
ОСОБА_1 определенное время работал в Крестищенском отделении буровых работ и по достижению пенсионного возраста обратился в Управление пенсионного фонда Украины (далее УПФУ) в Красноградском районе о назначении ему пенсии.
Решением УПФУ в Красноградском районе от 19.05.2008г. в назначении пенсии ОСОБА_1 на льготных условиях было отказано.
Не согласившись с данным решением, ОСОБА_1 обжаловал его в судебном порядке, по результатам которого 24.09.2008г. постановлением Харьковского окружного административного суда иск ОСОБА_1 к УПФУ в Красноградском районе был удовлетворен и решение УПФУ от 19.05.2008г. было признано незаконным. Также данным постановлением было обязано УПФУ назначить ОСОБА_1 пенсию по возрасту на льготных условиях по списку №2 с момента обращения.
Однако с таким решение не согласился УПФУ и 21.10.2008г. на данное постановление была подана апелляционная жалоба, а 8.12.2008г. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы определением Харьковского апелляционного административного суда от 16.09.2009г. апелляция УПФУ была оставлена без удовлетворения, а постановление окружного суда от 24.09.2008г. - без изменений.
В соответствии со ст.254 КАС Украины в том случае если на постановление суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба, если оно не отменено, то такое постановление вступает в законную силу после окончания апелляционного рас-смотрения дела, т.е. с момента провозглашения определения апелляционного суда.
При таких обстоятельствах, хотя данное решение и вступило в законную силу 16.09.2009г., однако на момент обращения ОСОБА_1 в органы прокуратуры, так как и на момент принятия решения по его жалобе, по состоянию на 6.11.2009г., данное определение апелляционного суда от 24.09.2009г. в УПФУ в Красноградского района Харьковской области в установленном законом порядке - через канцелярию, не поступало, в связи с чем УПФУ был лишен возможности исполнить решение суда и начать выплачивать назначенную ему пенсию.
Статья же 175 УК Украины, по которой заявитель просил возбудить уголовное дело предусматривает уголовную ответственность за «безосновательную невыплату . . . пенсии . . . более чем за один месяц, совершенное умышленно руководителем предприятия, учреждения либо организации . . .».
В соответствии с дополнительно представленной информацией прокурором, данное решение апелляционного суда от 24.09.2008г. поступило в УПФУ в Красноградского района Харьковской области в установленном законом порядке лишь 25.11.2009г., о чем свидетельствует входящий штамп на данном определении суда - «25.11.2009г.», выдержка их электронной книги документов, зарегистрированных за 25.11.2009г., где под порядковым номером №22 В9-10347 имеется запись о получении данного определения 25.11.2009г., а также регистрационная карточка по данному делу с входящим - 25.11.2009г.
При таких обстоятельствах, когда начальник пенсионного фонда Украины в Красноградском районе Харьковской области - ОСОБА_3 на момент принятия решения органами прокуратуры 6.11.2009г. достоверно не знал о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, а официально ему стало известно о существующем решении апелляционного суда только 25.11.2009г., после поступления его копии в канцелярию, то умысла на безосновательную невыплату пенсии у него не имелось, в связи с чем оснований к отмене постановления старшего следователя прокуратуры Красноградського района Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.11.2009г., по основаниям изложенным в жалобе ОСОБА_1, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает, что органы прокуратуры при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнили все требования, предусмотренные ст.99 УПК Украины и обоснованно пришли к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по данным фактам.
Согласно требованиям ст.236-2 УПК Украины судья рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполненные требования ст.99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений:
- отменяет постановление об отказе в нарушении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
- оставляет жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, когда органами прокуратуры проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена полно и всесторонне, суд не находит оснований для отмены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.11.2009г., в связи с чем жалобу ОСОБА_1 оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.99, 236-1, 236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление старшего следователя прокуратуры Красноградського района Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.11.2009г. в отношении начальника пенсионного фонда Украины в Красноградском районе Харьковской области - ОСОБА_3 по ст.175 УК Украины оставить без изменения.
На постановление судьи в течении 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья: