Справа 2-759
2009 р.
30 листопада 2009 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі Єськовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, визнання недійсним акта про порушення та розрахунку, стягнення суми у відшкодування моральної шкоди,
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до АК «Харківобленерго», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання незаконними дій, визнання недійсним акта про порушення та розрахунку, стягнення суми у відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг АК «Харківобленерго» на підставі договору №1325068 від 21.03.2007 р. Під час укладення договору представником АК «Харківобленерго» прилад обліку було обстежено, опломбовано, записано показання лічильника, визначена категорія надійності струмоприймача. 18.02.2008р. електромонтери Північного РВЕ ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за відсутності споживача ОСОБА_1, розпломбували прилад обліку електроенергії та склали акт про порушення правил користування електричною енергією (перефазування), яке, з їх слів, виникло за вини споживача під непошкодженою пломбою. Позивачі просили визнати незаконними дії представників Пвнічного РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 18.02.2008р., визнати недійсним зазначений акт та розрахунок штрафних санкцій від 08.05.2008 р. Окрім того, позивачі вважали, що незаконними діями працівників відповідача їм було завдано моральної шкоди, у зв»язку з чим просили стягнути з відповідача на їх користь 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_8 позов підтримав.
Представник відповідача ОСОБА_9 позов не визнав, посилаючись на те, що представники Північного РВЕ АК «Харківобленерго», що виявили факт порушення споживачем правил користування електричною енергією, діяли відповідно до наданих їм повноважень.
Третя особа ОСОБА_10 в судове засідання не з»явився причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що 18.02.2008 р. за місцем проживання споживача було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, про що складено відповідний акт.
Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до умов договору про користування електричною енергією, укладеного 21.03.2007 р. між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг АК «Харківобленерго» (а.с.7).
18 лютого 2008 року працівниками АК «Харківобленерго» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, з якого вбачається, що споживач за адресою АДРЕСА_2 порушив правила користування електричною енергією та умови договору , а саме здійснив перефазування (а.с. 11).
На підставі акту про порушення правил користування електричною енергією АК «Харківобленерго» було здіснено розрахунок позовної суми, відповідно до якої ОСОБА_1 нараховано до сплати 8428,84 грн. за період з 18.02.2005 р. до 18.02.2008 р. (а.с. 60).
Згідно з п.п. 3.16, 3.19 Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією» N 28 від 31.07.1996 р., розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.16-3.17 цих Правил.
З ОСОБА_11 про порушення від 18.02.2008 р. вбачається, що пломба на приладі обліку позивачів до його огляду представниками РВЕ АК «Харківобленерго» була не ушкоджена, оскільки в акті не зазначено про незбереження цілісності пломби на приладі обліку.
Відповідно до п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» N 1357 від 26.07.1999р., встановлене працівниками відповідача пошкодження засобу обліку підлягало експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. За результатами експертизи повинен бути складений акт.
Всупереч зазначеному відповідна експертиза відповідачем проведена не була, а тому суд вважає, що відповідач безпідставно прийшов до висновку про розкрадання позивачем електроенергії.
У судовому засіданні встановлено, та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_11 про порушення правил користування електричною енергією було складено за відсутності споживача ОСОБА_12, що є порушенням прав останньої, як споживача послуг.
Також судом встановлено, що робота з контрольного огляду засобу обліку проводилась у відсутність споживача або його представника. Наряд на відключення електричної енергії від 17.02.2008 р. має виправлення, не містить підпису і печатки, а отже не є належним та допустимим письмовим доказом у справі.
Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 18.02.2008р. суд знаходить незаконним також і з інших підстав: в акті не зазначено номера службових посвідчень ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_5Д; в акті не зазначено підстав проведення огляду (технічна перевірка чи контрольна) засобу обліку.
Виходячи з положень Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією» N 28 від 31.07.1996 р., представники РВЕ АК «Харківобленерго» повинні здійснювати контрольний огляд не рідше одного разу на шість місяців, а один раз на три роки.
Щодо позовних вимог в частині визнання розрахунку штрафних санкцій від 08.05.2008 р. недійсним суд прийшов до наступного.
Виходячи з положень Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією» N 28 від 31.07.1996 р., представники РВЕ АК «Харківобленерго» повинні здійснювати контрольний огляд не рідше одного разу на шість місяців.
Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій від 08.05.2008р., останній контрольний огляд засобу обліку електроенергії в АДРЕСА_3, відбувався 18.02.2005р., тобто з порушенням п. 3.18 згаданої Постанови, відповідно до якого електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача та оформлюються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.
Згідно з п. 6.40 Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією» N 28 від 31.07.1996 р., у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо) покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період не має перевищувати шести місяців.
Всупереч зазначеному, штрафні санкції ОСОБА_1 були нараховані за період з 18.02.2005 р. до 18.02.2008 р., тобто за три роки.
Також відповідачем не надано документів, що підтверджують суму штрафних санкцій: затверджений енергопостачальником графік проведення останнього огляду та контрольного зняття показів приладу обліку квартири №68, по пр. Перемоги в м.Харкові; затверджену схему приєднання до електромережі в зазначеній квартирі; акту про опломбування приладу обліку спірної квартири та його розпломбування 18.02.2008р.; акт про проведені роботи від 18.02.2008р., що стосуються квартири ОСОБА_1
Таким чином, сума штрафних санкцій у розмірі 8428,84 грн. була нарахована ОСОБА_1 безпідставно. Окрім того, як вбачається матеріалів справи (а.с.57), 19.05.2008 р. АК «Харківобленерго» звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_13, що мешкає у АДРЕСА_4 про стягнення тієї ж суми нарахувань у розмірі 8428,84 грн. Однак за вказаною адресою договір про надання послуг з постачання електроенергією укладений з ОСОБА_1 Зазначене також свідчить про безпідставне нарахування відповідачем суми штрафних санкцій.
Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає, що позивачами не надано доказів заподіяння їм такої шкоди, не доведено причинного зв»язку між винними діями відповідача та настанням такої шкоди, а тому у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.
Відповідно д ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати, пов»язані зі сплатою судогово збору у сумі 51 грн.
З огляду на вищенаведене, керуючись Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією» N 28 від 31.07.1996 р., Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» N 1357 від 26.07.1999р., Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 10,11,60,209,212-215, 218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати незаконними дії представників Північного РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 при складенні ОСОБА_11 про порушення від 18.02.2008 р.
Визнати недійсним акт Північного РВЕ АК «Харківобленерго» про порушення правил користування електричною енергією від 18.02.2008р. споживачем за адресою: АДРЕСА_5
Визнати розрахунок штрафних санкцій від 18 травня 2008 р. недійсним.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_14 51(п»ятдесят одну) грн.
Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя -
Ў