Справа № 2-а-119\09р.
6 серпня Жовтневий місцевий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Іванова І.В.
при секретарі - Козир К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Харкові ради, ОСОБА_2 обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок нарахованих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно з Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» до рівня не менше прожиткового мінімуму щомісячно та доплатити суму заборгованості , суд -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Харкові ради , ОСОБА_2 обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, в якому просила суд визнати дії управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Харкові ради щодо відмови виплачувати їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей в віці до 6 років та зобов'язати управління праці та соціального захисту населення щомісячно виплачувати їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей в віці до 6 років та зобов'язати провести перерахунок нарахованих з квітня 2007року по лютий 2009року сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно з Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» до рівня не менше прожиткового мінімуму щомісячно та доплатити суму заборгованості в розмірі 6906,23грн.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, в обґрунтування яких зазначила , що вона є утримувачем допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3, 25.04.2007року народження до досягнення ним трирічного віку як не застрахована особа в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. В супереч вимогам Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» позивач отримує вказану допомогу у розмірі значно нижчому ніж прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років. У зв'язку з чим вона звернулась до суду для захисту прав.
Представник відповідача управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Харкові ради ОСОБА_4 позов не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, в обґрунтування заперечень пояснила наступне. Позивачу була призначена допомога по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, як не застрахованій особі в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування у 2007році в розмірі що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Допомога здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.
Для призначення допомоги у розмірі , що перевищує мінімальний , подається у встановленому порядку довідка про склад сім'ї та декларація про доходи та майновий стан, яка заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї. Але позивачка з такою заявою не зверталась. Вказані сумі виплачувалися позивачу з урахуванням індексації. Згідно з частиною другою статті 95 Конституції України виключно Законами України про державні бюджети на відповідні роки визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Також частиною другою статті 4 Бюджетного кодексу України встановлено, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та Закону про Державний бюджет України.
В прийнятому рішенні Конституційного суду України від 09.07.07 року, визнані неконституційними положення абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України па 2007 рік», та встановлено розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на 2007 рік. Однак механізм та порядок виплати допомог у зв'язку із відповідним рішення Конституційного суду України у 2007 році не визначено.
Що стосується стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 та 2009рік, представник відповідача пояснила, що розбіжності між законами в частині визначення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку врегульовані шляхом внесення змін до Закону України «Про державну соціальну допомогу сім'ям з дітьми». Пункт 3 розділу VIII вказаного закону викладено у наступній редакції: «д опомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців». Отже підстав для перерахунку вищезазначеної допомоги за 2008 та 2009рік немає. Позивач звернулась до управління у грудні 2008року із заявою про збільшення розміру допомоги, надав довідку про склад сім'ї та декларацію про доходи та майновий стан, яка заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї, їй була призначена допомога на шість місяців в більшому розмірі.
Також представник відповідача ОСОБА_4 посилаючись на ст..ст. 99, 100 КАС України, зазначала, що позовні вимоги необхідно розглядати тільки в обсязі річної позовної давності.
Представник відповідача ОСОБА_2 обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням.
У відповідності до ст. 35 КАС України представник відповідача є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання.
Таким чином, суд вважає, що представник відповідача є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Суд заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі свідоцтва про народження серії 1-ВЛ№ 085307 вбачається , позивач ОСОБА_1 має дитину ОСОБА_3, 25 квітня 2007року народження.
Позивачу ОСОБА_5 була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку як не застрахованій особі в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 2811-ХП від 21.11.92 р., допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Згідно з абзацом 3 частини 3 статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р. № 489-V на 2007 рік допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у таких розмірах: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює, різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян) № 6-рп/2007 від 09.07.07 р. абзац третій частини другої статті 56 щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для не застрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України було визнано такими, що не відповідає Конституції України (є не конституційним).
Пунктом 5 зазначеного Рішення Конституційного суду України визначено, що рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач мас право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 2811-ХІІ від 21.11.92 р., у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Судом встановлено, що позивачу у 2007 році була виплачена допомога по догляду за дитиною до досягнення ними трирічного віку у наступних розмірах: за липень 2007р. - 75,05грн., за серпень 2007р. - 103,41грн., за вересень 2007р. - 104,85грн., за жовтень 2007р. - 104,85грн., за листопад 2007р. - 107,73грн., за грудень 2007р. - 110,88грн., на загальну суму 606,77грн.
Згідно із абзацом 1 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р. № 489-V затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років з 01 січня в розмірі 463 грн., з 01 жовтня в розмірі 470 грн.
Посилання представника відповідача на відсутність механізму здійснення вказаних виплат не може бути взято до уваги судом з огляду на наступне. Конституцією України статтею 46 передбачено, що пенсії та інші види соціальних виплат та допомог, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчій від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Преамбулою Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 2811-ХІІ від 21.11.92 р. передбачено, що цей Закон відповідно до Конституції України встановлює гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення. Суд зазначає, що Закон України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 2811-ХІІ від 21.11.92 р. не ставить виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в залежність від наявності чи відсутності механізму його виплати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що недоплата позивачу ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років не відповідає законодавству.
Щодо позовних вимог про нарахування та виплату ОСОБА_1 допомоги за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 та 2009рік, суд зазначає наступне:
Позивач отримувала призначену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у наступних розмірах: за січень 2008р. - 130грн., за лютий 2008р. - 130грн., за березень 2008р. - 130грн., за квітень 2008р. - 130грн., за травень 2008р. - 130грн., за червень 2008р. - 130грн., за липень 2008р. - 130грн., за серпень 2008р. - 130грн., вересень 2008р. - 130грн., за жовтень 2008р. - 130грн., за листопад 2008р. - 130грн., за грудень 2008р. - 334,50грн. , за січень 2009року - 501,75грн., за лютий 2009року - 501,75грн. на загальну суму 2768грн.
Вказані види допомоги виплачуються за кошти державного бюджету, оскільки управління праці та соціального захисту настелення Жовтневої районної у місті Харкові ради є розпорядником бюджетних коштів у частині субвенції з виконання державних програм соціального захисту населення щодо призначення допомоги сім'ям з дітьми.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Станом на 2008 та 2009рік Закон України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Закон України «Про Державний бюджет на 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» розбіжності між собою щодо визначення розміру переліченої допомоги та поряду її призначення не мають, такими, що звужують права та соціальні пільги громадян України та не відповідають Конституції України або спеціальними актами - не визнані.
Для призначення позивачу допомоги у розмірі , що перевищує мінімальний розмір, останній необхідно було надати у встановленому порядку довідку про склад сім'ї та декларація про доходи та майновий стан, яка заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї, що позивачкою зроблено та отримано в більшому розмірі.
На час виплати позивачу у 2008 та 2009році управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Харкові ради діяло у відповідності до чинного законодавства, і його дії є правомірними.
Разом з тим, статтею 99 КАС України встановлений річний строк звернення до адміністративного суду.
Позивачка звернулась до суду з позовом у лютому 2009року та стверджувала, що нею не пропущений строк звернення до суду, оскільки вона перед тим, як звернутися до суду, зверталась до управління праці та соціального захист населення Жовтневої районної у місті Харкові ради щодо перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримала відмову останнього. Після цього, вона звернулась до суду з позовом, в якому , у тому числі, оскаржує дану відмову управління.
Між тим , про пропущення своїх прав позивач повинна була дізнатися з дати опублікування Рішення конституційного суду від 09.07ю2007року № 6-рп2007, яке було опубліковане 27.07.2007року. При цьому суд зазначає, що позивачу допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку була призначена з липня 2007року та виплачувалась їй щомісячно, однак до суду за захистом свого порушеного права позивач звернулась у лютому 2009року. Доводи позивача щодо необізнаності не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. За таких підстав суд не визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною.
Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку , встановленому цим кодексом.
Відповідач, управління праці та соціального захист населення Жовтневої районної у місті Харкові ради, наполягав на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку для звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 КАС України.
Враховуючи вищенаведене, в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що відповідач повинен був вчинити відповідні заходи щодо призначення матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року у розмірі, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Позивач ОСОБА_1 має право на здійснення перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, але враховуючи те , що позивач пропустила строк звернення до суду без поважних причин, суд вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 2811-ХІІ від 21.11.92 р., ст.ст. 56, 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р. № 489-V, Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14,23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян) № 6-рп2007 р. від 09.07.07 р., ст.ст. 94, 160, 161, суд - п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 86, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В адміністративному позові ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Харкові ради, ОСОБА_2 обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок нарахованих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно з Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» до рівня не менше прожиткового мінімуму щомісячно та доплатити суму заборгованості - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-дений строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено _11 серпня року.
Суддя І.В. Іванова