Справа №2-3792/09
11 листопада 2009 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді Костенко Т.М..
при секретарі-Ільченко Т.В.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, Харківської міської ради, 5 Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, 5 Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину за заповітом,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визнати за ним право власності на 49/100 частин домоволодіння №2 по провул. Виконкомівському в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_5, померлої 06.11.1999р.
В обгрунтування свого позову позивач посилається на те, що право власності на домоволодіння по пров. Виконкомівському, 2 в м. Харкові зареєстровано в КП «ХМБТІ» за:
- ОСОБА_6 - 16/100 ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 5-ю ХДНК 08.06.1994 р., р.№2-2776.
- ОСОБА_5 - 49/100 ч. на підставі договору дарування 1962 р.
19.07.1978 р. за ОСОБА_5 рішенням Жовтневого РВК м. Харкова №255-3 була зареєстрована прибудова літ. «А1» приміщення 1-4, 2-4.
На підставі рішення Жовтневого РВК м. Харкова №297-35 від 6.09.1978 р. частки між співвласниками домоволодіння були перерозподілені, та за ОСОБА_5 було зареєстровано 7/10 ч. домоволодіння; 3/10ч. були зареєстровані за іншим співвласником.
Після зведення ОСОБА_5 нових прибудов, рішенням Жовтневого РВК м. Харкова №201-3 від 4.11.1985 р. за нею було зареєстровано право власності на прибудову літ. «А2-1», «а3» приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-5, II.
На підставі рішення Жовтневого райсуду м. Харкова від 07.02.1990 г. між співвласниками були перерозподілені ідеальні частки в домоволодінні, та доля ОСОБА_5 стала складати 43/100 ч. Згідно цього ж рішення прибудова літ. «А2-1», «а3» приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, II складають 41/100 ч. домоволодіння, які залишилися відкритими до визнання на них права власності.
4.11.1999 р. ОСОБА_5 залишила заповіт, яким заповідала позивачу частину домоволодіння, а саме приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-5 в житловій прибудові літ. «А2-1» приміщення 2-4 в житловій прибудові літ. «А1-1», приміщення II (сіні літ. «а3»), та надвірну будівлю - льох літ. «К», які згідно довідки КП «ХМБТІ» складають 49/100 ч. всього домоволодіння.
Відповідачу ОСОБА_3 за цим заповітом залишаються приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, I та надвірну будівлю - сарай літ. «И».
06.11.1999 р. ОСОБА_5 померла. Позивач прийняв після неї спадщину у відповідності із заповітом фактично, тому що на день смерті був зареєстрований та мешкав за однією адресою разом із спадкодавцем, але не може оформити свої права належним чином, бо, по-перше, не має оригіналів правовстановлюючих документів на домоволодіння, по-друге, згідно довідки КП «ХМБТІ», право власності на 41/100 ч. домоволодіння, що складають приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, II, не зареєстровано. Позивач просить визнати за ОСОБА_5 право власності на прибудову літ. «А2-1», «а3» приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-5, II в домоволодінні №2 по пров. Виконкомівському в м. Харкові, та визнати за ним право власності за заповітом ОСОБА_5 на приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-5 в житловій прибудові літ. «А2-1» приміщення 2-4 в житловій прибудові літ. «А1-1», приміщення II (сіні літ. «а3»), та надвірну будівлю - льох літ. «К», які складають 49/100 ч. в домоволодінні №2 по пров. Виконкомівському в м. Харкові.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 визнала в повному обсязі, та звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому зазначила тіж самі обставини, що й позивач по первісному позову, що спадщину після ОСОБА_5 вона прийняла, звернувшись із заявою про це до 5ХДНК, а ОСОБА_2 прийняв фактично, бо на день смерті був зареєстрований та мешкав за однією адресою разом із спадкодавцем. Також зазначила, що ані вона, ані ОСОБА_2 не можуть оформити свої права належним чином, бо згідно довідки КП «ХМБТІ», право власності на 41/100 ч. домоволодіння, що складають приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, II, не зареєстровано. Просила визнати за нею право власності за заповітом ОСОБА_5, померлої 06.11.1999 р., на приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, I та надвірну будівлю - сарай літ. «И», які складають 35/100 ч. в домоволодінні №2 по пров. Виконкомівському в м. Харкові.
Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили визнати за ОСОБА_5 право власності на прибудову літ. «А2-1», «а3» приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-5, II в домоволодінні №2 по пров. Виконкомівському в м. Харкові, та за позивачем право власності за заповітом ОСОБА_5, померлої 06.11.1999 р., на приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-5 в житловій прибудові літ. «А2-1» приміщення 2-4 в житловій прибудові літ. «А1-1», приміщення II (сіні літ. «а3»), та надвірну будівлю - льох літ. «К», які складають 49/100 ч. в домоволодінні №2 по пров. Виконкомівському в м. Харкові. В судовому засіданні пояснили, що позивач є нащадком померлої за заповітом, фактично прийняв спадщину, мешкає у домоволодінні з народження, та зареєстрований з 24.09.1989 р., управляє спадщиною, а відповідачка прийняла спадщину, звернувшись із заявою про це до 5 ХДНК в шестимісячний термін з дня смерті бабусі. Не заперечував проти зустрічного позову ОСОБА_3, та визнання за нею права власності на майно, зазначене у заповіті ОСОБА_5
Відповідачка, допитана в судовому засіданні, позовні вимоги ОСОБА_2 визнала повністю, просила їх задовольнити, та наполягала на своїх зустрічних позовних вимогах, які також просила задовольнити.
Представник третьої особи -Харківської міської ради в судове засідання не з*явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Представник третьої особи - 5 Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з*явилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, та про те, що при ухваленні ріщення полягаються на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.
Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови обґрунтовані, та підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що згідно договору дарування від 21.12.1962 р., посвідченого нотаріусом 9 ХДНК, р.№1-6865 ОСОБА_5 в спірному доволодінні перейшло 49/100 ч.(л.с. ).
Згідно рішенням Жовтневого РВК м. Харкова №255-3 від 19.07.1978 р. за ОСОБА_5 була зареєстрована прибудова літ. «А1» приміщення 1-4, 2-4(л.с. ).
Відповідно до рішення Жовтневого РВК м. Харкова від 6.09.1978 р. частки між співвласниками домоволодіння були перерозподілені, та за ОСОБА_5 було зареєстровано 7/10 ч. домоволодіння; 3/10ч. були зареєстровані за ОСОБА_7 (л.с. ).
Рішенням Жовтневого РВК м. Харкова №201-3 від 4.11.1985 р. за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на прибудову літ. «А2-1», «а3» приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-5, II (л.с.).
07.02.1990 року рішенням Жовтневого райсуду м. Харкова між співвласниками були перерозподілені ідеальні частки в домоволодінні, та доля ОСОБА_5 стала складати 43/100 ч. Згідно цього ж рішення прибудова літ. «А2-1», «а3» приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, II складають 41/100 ч. домоволодіння, які залишилися відкритими до визнання на них права власності.
Із змісту довідки КП «ХМБТІ» №2568 від 23.06.2009 року вбачається, що право власності на домоволодіння по провул. Виконкомівському, 2 в м. Харкові, зареєстровано на ім*я: - ОСОБА_4 - 16/100 ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 5-ю ХДНК 08.06.1994 р., р.№2-2776. Не зареєстровано після перерозподілу ідеальних часток за ОСОБА_5 - 43/100 часток на підставі рішення народного суду Жовтневого району м. Харкова від 07.02.1990 р., справа № 2-307/90 р. Відкрита частка - 41/100 частина домоволодіння. Ідеальна частка приміщень 2-1, 2-2, 2-3, 2-5 (житлова прибудова літ. «А2-1»), приміщення 2-4 в житловій прибудові літ. «А1 -1», приміщення II (сіні літ. «а3»), льоха літ. «К» складають 49/100 ч. всього домоволодіння (л.с. ).
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 в спірному домоволодінні на праві власності належало 84/100 частини домоволодіння.
Згідно повторного свідоцтва про смерть, виданого Харківським міським відділом РАГС від 06.06.2002 р., ОСОБА_5 померла 06.11.1999 р., актовий запис №3610 (л.с._).
Відповідно до ст.ст.534, 549 ЦК ( у ред. 1963 року) кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям.
Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:
1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;
2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.
Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
Особи, для яких право спадкоємства виникає лише у випадку неприйняття спадщини іншими спадкоємцями, можуть заявити про свою згоду прийняти спадщину протягом строку, що залишився для прийняття спадщини. Якщо строк, що залишився, менше трьох місяців, він продовжується до трьох місяців.
У відповідності до заповіту, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 04.11.1999 р., р.№р-3-1244, ОСОБА_5І, належну їй на праві власності частину домоволодіння №2 по пров. Виконкомівському в м. Харкові заповідала ОСОБА_2 - частину домоволодіння піл літ. 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, II , та надвірну будівлю під літ. «К»; ОСОБА_3 - частину домоволодіння під літ. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, I та надвірну будівлю під літ. «И». Згідно відмітки нотаріуса від 16.11.1999 р. - станом на 06.11.1999 р. заповіт не відмінено, не скасовано, та не змінено. (л.с. _).
Оскільки для ОСОБА_2 та ОСОБА_3І спадщина відкрилася на час дії ЦК України 1963 р., суд при вирішенні основного та зустрічного позовів використовує діючий на той час закон.
Приймаючи до уваги, що сторони у спірних приміщеннях проживають тривалий час і з померлою ОСОБА_5 на час відкриття спадщини проживали однією сім*єю, суд вважає, що у спадщину вони вступили фактично.
З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача та зустрічні позовні вимоги відповідача.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст.ст.524-526, 534, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 р., суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на приміщення 2-1 (9,1 м2), 2-2 (8,7 м2) , 2-3 (9,2 м2), 2-5 (17,1 м2) в житловій прибудові літ. «А2-1» приміщення 2-4(10,0 м2) в житловій прибудові літ. «А1-1», приміщення II(5,9 м2) (сіні літ. «а3»), та надвірну будівлю - льох літ. «К», які складають 49/100 ч. в домоволодінні №2 по пров. Виконкомівському в м. Харкові після померлої 06.11.1999 р. ОСОБА_5.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на приміщення 1-2(11,7 м2), 1-3(14,4 м2) в житловому будинку літ. «А-1», 1-1(8,0 м2) в прибудові літ. «а», I (4,3 м2) (сіні літ. «а1»), на приміщення 1-4(9,0 м2) в житловій прибудові літ. «А1-1», , та надвірну будівлю - сарай літ. «И» (2,2 м2), які складають 35/100 ч. в домоволодінні №2 по пров. Виконкомівському в м. Харкові після померлої 06.11.1999 р. ОСОБА_5.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя -