Справа № 2-2861
2009 рік.
ЗАОЧНЕ Рішення
Іменем України
10 вересня 2009 року Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Івановій І.В.
при секретарі - Козир К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди -
встановив:
В квітні 2009 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко» (далі - ДП ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко) про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3443 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн. .
В обґрунтування позову ОСОБА_1 послалася на те, що відповідач, з яким вона тривалий час перебуває в трудових правовідносинах, з кінця літа 2008 року перестав виплачувати їй заробітну плату, у зв'язку з чим має перед нею заборгованість по заробітній платі у вищевказаному розмірі позовних вимог - 3443 грн. .Крім того , як вказує позивачка, зазначеною невиплатою зарплати, що є порушенням її трудових прав, їй були завдані значні моральні страждання і моральна шкода у вищевказаному розмірі відповідних позовних вимог.
В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, йому належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, надав письмові заперечення проти позову, визнавши позивні вимоги в части заборгованості по заробітній платі, заперечував проти стягнення моральної шкоди, посилаючись на не доведеність таких, просив розглядати справу за його відсутністю.
Суд, вислухавши пояснення позивачки та дослідивши надані нею і долучені до справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову, але необхідність його часткового задоволення.
Так, як встановлено судом, ОСОБА_1 з 1977 року працює в ДП ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко .
Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Як вбачається з довідки ДП ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко №014-3701 від 27 липня 2009 року на 20 липня 2009 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 3443 грн. .
Зважаючи ж на ту обставину, що відповідач по даній справі фактично не виплачував ОСОБА_1 заробітну плату на протязі зазначених семи місяців, що знайшло своє беззаперечне підтвердження в судовому засіданні , суд вважає вимоги позивачки щодо стягнення заборгованості по зарплатні за цей час такими, що ґрунтуються за Законі, а тому підлягаючими безумовному задоволенню.
Що стосується пояснень представника відповідача в обґрунтування своїх заперечень проти позову в частині відшкодування завданої позивачці моральної шкоди про те, що у ДП ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко відсутня вина в невиплаті ОСОБА_1 заробітної плати, тому що це було пов'язано з тяжким фінансовим станом підприємства, суд відноситься критично.
Так, зазначені пояснення в основному зводяться до того, що тяжкий фінансовий стан виник на заводі з причин затримок виконання своїх договірних обов'язків іншими суб'єктами господарювання, яким ДП ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко відвантажило свою продукцію.
Разом з тим, суд вважає, що питання здійснення контролю за виконанням договірних обов'язків підприємствами, установами і організаціями, з якими відповідач по даній справі перебуває у договірних правовідносинах, а також питання організації виробництва і збуту продукції, повністю знаходиться в компетенції адміністрації ДП ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко, а тому невиконання нею, або неналежне виконання відповідних обов'язків ніяк не може бути перекладене на плечі простих працівників підприємства, в тому числі - і на позивача по даній справі ОСОБА_1
Розглядаючи позовні вимоги в частині відшкодування завданої позивачці порушенням її трудових прав моральної шкоди, суд вважає, що вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і відповідають чинному законодавству України, а тому безумовно підлягають задоволенню.
Так, судовим розглядом безперечно встановлено, що відповідач по даній справі дійсно протягом семи місяців не виплачував ОСОБА_1 її заробітну плату, тобто належні їй на праві власності гроші, чим порушив не тільки трудові права позивачки, а і її права приватної власності на належні їй кошти.
В результаті цього позивачці дійсно були завдані значні моральні страждання, тому що вищевказаним порушенням її особистих конституційних прав і нехтуванням її інтересів вона була поставлена в досить принизливе становище, коли були порушені її нормальні життєві зв'язки і вона була вимушена приймати додаткові та досить суттєві зусилля для організації свого життя.
Згідно ж ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Разом з тим, заявлена позивачкою ОСОБА_1 в своїх вимогах сума відшкодування такої шкоди, на думку суду, не відповідає ані характеру виявлених судовим розглядом правовідносин сторін, ані ступені вини відповідача по даній справі, а тому позов в цій частині вимог суд вважає необхідним задовольнити частково - на суму 500 грн..
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача і судові витрати по даній справі у вигляді судового збору в сумі 51,00 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120,00 грн.
Керуючись ст..5,8, 10, 11,15857,58,59,60,61,88,208,209,212-215,367,224-226 ЦПК України, ст… 8,43 Конституції України, ст.. ст.. 1,2,4,10,13,18,21,24,94,115,221,233,237-1 КЗпП України, ст.. 24 Закону України «Про оплату праці», суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко» на користь ОСОБА_1 3443 грн. в якості заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко» на користь ОСОБА_1 500 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко» на користь держави судові витрати : 51 грн. в якості судового збору, 120 грн. в якості витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цієї справи.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Головуючий суддя І.В. Іванова