Справа № 2-3170/2009р.
/додаткове/
24.11. 2009 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого- судді - Гайдук Л.П.
при секретарі Детлінг О.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Україна» про визнання договору кредитної лінії недійсним.
- В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Україна» про визнання договору кредитної лінії недійсним та з уточненими позовними вимогами про стягнення суми. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з листопада 2002р. вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей. 29.03.2005року відповідач без її згоди уклав з Кредитною спілкою «Україна» договір кредитної лінії на суму 600 000грн., а фактично отримав суму 447 000грн. 27.07.2007року Кредитна спілка «Україна» звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до її чоловіка про стягнення суми заборгованості, в якості забезпечення позову був накладений арешт на квартиру, яка є їх спільною сумісною власністю, 22.08.2007року ОСОБА_2. підписав в судовому засіданні мирову угоду згідно якої він повинен сплати КС «Україна» суму 680 992,36грн., проте позивачу стало відомо про ці обставини від друзів та знайомих, а не від самого ОСОБА_2. чи КС «Україна». Позивач вважає, що її права були порушені, вона не давала згоди чоловікові на підписання цього договору, він не діяв від її імені як представник, тому вона просить суд визнати вищевказаний договір недійсним та повернути сторони у первісний стан.
Рішенням від 26.03.2009р. позов Суркової було задоволено та визнано недійсним договір кредитної лінії №42903/5 від 29березня 2005року укладений між ОСОБА_2 та кредитної спілкою «України» з поверненням сторонами усього отриманого за договором та повернуто сторони у первісний стан.
5.11.2009р. Суркова звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі оскільки судом не було вказано суми які підлягають поверненню на виконання вимог ст.216 ЦК України один одному за даним договором оскільки ОСОБА_2. отримав від кредитної спілки за даним договором 447000грн. та повинен їй повернути таку ж суму а він сплатив фактично 988 305грн.31коп. що на 541305грн. 31коп. перевищує суму,отриману за договором.Позивач вказує що саме це було предметом розгляду справи , однак у резолютивній частині рішення судом питання про повернення конкретної суми не вказано у з,в'язку з чим рішення не може бути виконане.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заяву підтримала та просила іі задовольнити.
Представник ОСОБА_2. теж заяву підтримав.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про дату,час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином,про причини не явки не сповістив.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
29.03.2005року між КС «Україна» та ОСОБА_2. був укладений договір кредитної лінії № 42903/5, згідно якого останній отримав суму 447 000грн.
Згідно платіжних доручень та квитанцій ОСОБА_2. повернув КС «Україна» за даним договором суму 988 305,31грн.
Відповідно до ст.216 ЦК України при недійсності угоди кожна з сторін зобов,язана повернути другій стороні в натурі все,що вона отримала по виконанню цієї угоди.
Таким чином,суд вважає необхідним винести додаткове рішення з вказанням про зобов,язання повернення КС «Україна» на користь ОСОБА_2. 541 305грн.31коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,6,10,11,60,61,64,158,209-218,220ЦПК України,ст. 216 ЦК України, суд,
Зобов,язати кредитну спілку «Україна» повернути ОСОБА_2 541305 грн.,отримані за
договором кредитної лінії №42903/5 від 29березня 2005року.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Головуючий-суддя: /підпис/
З оригіналом згідно Л.П.Гайдук