Ухвала від 27.11.2009 по справі 2-н-137/09

2 - н - 137 /09

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 листопада 2009 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

Божко В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 25032,96 грн.

встановив:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника ОСОБА_1 (далі Банк) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № НАХRRС55460037 від 05.04.2007 року в сумі 25032,96 грн., яка складається з наступного: 6785,90 грн. - заборгованість за кредитом; 7258,87грн. - по процентам за користування кредитом, 3542,35 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 5777,60 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 500,00 грн.- штраф ( фіксована частина), 1168,24 грн., штраф (процентна складова) .

Заявник посилається на те, що між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого банком позичальнику був наданий кредит у розмірі 6785,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.12.2999 року. У порушення зазначеного договору боржник зобов'язання належним чином не виконав. Посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України заявник вимагає дострокового повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом, заборгованість по комісії та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання та судові штрафи.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Як вбачається із заяви і доданих до неї документів заявник просить достроково до закінчення строку дії кредитного договору стягнути з боржника вказану суму посилаючись на ст. 1050 ЦК України. Але в цій статті зазначено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому за користування кредитом.

В заяві і доданих до неї матеріалах відсутні дані про ознайомлення позичальника - ОСОБА_2 з розрахунком заборгованості за кредитним договором. Тому вказаний розрахунок не може вважатися правочином.

Крім того заявлено вимогу про стягнення судового штрафу. З даного кредитного договору не вбачається наявність даного «судового» штрафу.

Також, як видно з умов надання споживчого кредиту між позичальником і Банком була визначена територіальна підсудність щодо місця вирішення спорів, а саме згідно п. 5.6 - Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Тому вказаний спір повинен вирішуватись у суді визначеному сторонами за договірною підсудністю, згідно ст. 112 ЦПК України.

Крім того, заявником за видачу судового наказу сплачено судовий збір на неналежний рахунок, оскільки відповідно до пункту 5 розділу ХІ “Прикінцевих та перехідних положень” ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. Зокрема відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито сплачується за місцем розгляду справи і зараховується до бюджету місцевого самоврядування.

Розрахунковим рахунком для сплати судового збору є р/р 31415537700157, одержувач УДК у Вовчанському районі, код одержувача 24134283. банк ГУДКУ в Харківській області. МФО 851011.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 25032 грн.96 коп.

Роз'яснити заявнику, що він має право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

Попередній документ
6993113
Наступний документ
6993115
Інформація про рішення:
№ рішення: 6993114
№ справи: 2-н-137/09
Дата рішення: 27.11.2009
Дата публікації: 11.12.2009
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Вовчанський районний суд Харківської області
Категорія справи: