04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"01" листопада 2017 р. Справа №911/2798/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Коротун О.М.
Майданевича А.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2017
у справі № 911/2798/16 (суддя: Кошик А.Ю.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
про стягнення 137 670 517,14 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014.
За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія пінгвін плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
2. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
про звернення стягнення на майно
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (відповідач) про стягнення 137 670 517,14 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014.
Господарський суд Київської області призначив судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу для визначення дійсної (реально) ринкової вартості предметів іпотеки за Іпотечним договором від 04.11.2014 року №876/31/1-3, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ухвалою від 04.10.2016.
Під час перебування справи №911/2798/16 у експертній установі до Господарського суду Київської області 14.06.2017 року надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія пінгвін плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", за участю третіх осіб: ПАТ "Златобанк" та ПАТ "Державний ощадний банк України" про звернення стягнення на земельні ділянки за кадастровими номерами 3222486200:04:001:0002 та 3222486200:04:001:0001 шляхом визнання права власності на них за ТОВ "Компанія пінгвін плюс" в рахунок погашення вимог останнього до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".
Господарський суд Київської області провадження у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" припинив, в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія пінгвін плюс" відмовив своїм рішенням від 22.08.2017.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.
Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до свого провадження у складі колегії головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Майданевича А.Г., та призначив розгляд справи № 911/2798/16 на 26.10.2017 своєю ухвалою від 25.09.2017.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді Суліма В.В., на лікарняному, розгляд справи № 911/2798/16 не відбувся.
Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Розгляд справи № 911/2798/16 призначити на 13.11.2017 об 11 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).
2. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.
3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Коротун
А.Г. Майданевич