"30" жовтня 2017 р. Справа №922/1601/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,
при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 27.04.2017р.,
відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №03 від 04.01.2017р.
третьої особи - ОСОБА_3, за довіреністю №01-04/1988 від 22.08.2017р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Благодійної організації "Благодійний фонд "ЩИРА СЛОБОЖАНЩИНА" (вх.№2602Х/1-41 від 29.08.2017р.), м. Харків,
на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2017 по справі №922/1601/17,
за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "ЩИРА СЛОБОЖАНЩИНА", м. Харків,
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації,
про звільнення від сплати орендної плати, -
Благодійна організація "Благодійний фонд "ЩИРА СЛАБОЖАНЩИНА" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області в якому просить суд звільнити її від сплати орендної плати за Договором оренди від 08.06.2016р. №6126-Н у період з 08.06.2016р. по 13.03.2017р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2017р. по справі №922/1601/17 (суддя Прохоров С.А.) у задоволенні позовних вимог Благодійної організації "Благодійний фонд "ЩИРА СЛОБОЖАНЩИНА" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про звільнення від сплати орендної плати за Договором оренди від 08.06.2016р. №6126-Н у період з 08.06.2016р. по 13.03.2017р. відмовлено в повному обсязі.
Позивач із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2017р. по справі №922/1601/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та звільнити Благодійну організацію "Благодійний фонд "ЩИРА СЛОБОЖАНЩИНА" від сплати орендної плати за Договором оренди від 08.06.2016р. №6126-Н укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, за період з 08.06.2016р. по 13.03.2017р., стягнути з відповідача судові витрати по справі.
В обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що позивачу у порушення умов договору не були надані відповідні комунальні послуги, у зв'язку із чим останній був позбавлений фактичної можливості використовувати орендоване майно до договором оренди №6126-Н від 08.06.2016р. у своїй господарській діяльності за цільовим призначенням та мети з якою укладено договір оренди, через відсутність функціонуючих комунікацій (електропостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення). Отже, вважає, що на підставі ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України позивач повинен бути звільнений від сплати орендної плати у період з 08.06.2016р. по 13.03.2017р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2017р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 02.10.2017р.
Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу (вх.№10033 від 28.09.2017р.), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційних вимог у повному обсязі. Третя особа вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини справи та винесено законне та обґрунтоване рішення, оскільки підстави для звільнення від сплати орендної плати відсутні.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017р. розгляд справи відкладено на 30.10.2017р.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№10782 від 24.10.2017р.), в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення суду без змін. Зокрема, відповідач зазначає, що позивач просить звільнити його від сплати орендної плати з моменту отримання майна в оренду, однак, приймаючи майно в оренду він був ознайомлений зі станом об'єкта оренди, добровільно прийняв його, не висловивши заперечень. Також, відповідач зазначає, що відсутні будь-які докази, що на момент передачі майна в оренду існували обставини, які перешкоджають його використанню.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.10.2017р., у зв'язку із відпусткою судді Россолова В.В. для розгляду справи №922/1601/17 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В.
В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник апелянта підтримав вимоги своєї скарги, просив задовольнити її в повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи проти вимог скарги заперечували, просили оскаржуване рішення залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
08.06.2016р. РВ ФДМУ по Харківській області (орендодавець) було укладено з Благодійною організацією "Благодійний фонд "ЩИРА СЛОБОЖАНЩИНА" (орендар) договір оренди №6126-Н, відповідно до якого орендодавцем було передано орендарю в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлову двоповерхову адміністративну будівлю, пам'ятка архітектури (охоронний № 392) інв. №10310042, літ. за тех. паспортом А-2, реєстровий номер 02498530.1.ЛУОФСЧ446, загальною площею 854,6 кв. м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 80, що знаходиться на балансі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.
Факт передачі орендованого майна підтверджується актом приймання - передачі від 08.06.2016р.
Вартість майна визначена згідно з незалежної оцінки станом на 01.03.2016р., яка становить 2998300,00 грн.
Майно було передано в оренду з метою: розміщення благодійної організації на площі, що не використовується для провадження підприємницької діяльності і становить понад 50,0 м2 (п. 1.2.Договору).
Відповідно до п. 10.1. Договору, Договір оренди був укладений строком на 2 роки 11 місяців з 08.06.2016 року до 08.05.2019 року.
Додатковою угодою №3 від 14.03.2017р. до Договору, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та зареєстрована за №1159, Договір оренди продовжено до 08.06.2026 року.
Орендна плата згідно п.3.1 Договору визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 зі змінами і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - квітень 2016р. - 17490,08 грн.
Орендна плата за перший місяць оренди - червень 2016р. визначається шляхом корегування орендної плати за перший місяць оренди - червень 2016р. визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за травень, червень 2016р.
Додатковою угодою №1 від 13.03.2016р. до Договору, п. 3.1. з 17.08.2016р. викладено у новій редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 (зі змінами) і становить без ПДВ за перший місяць перерахунку - серпень 2016р. (з урахуванням індексу інфляції за серпень 2016р.) - 16905,34 грн.".
При цьому, орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.3. Договору).
Відповідно до п. 3.6. Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики у співвідношенні:
- безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 50%;
- на рахунок, визначений Балансоутримувачем у розмірі 50%.
В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що у порушення умов Договору не були надані відповідні комунальні послуги, у зв'язку із чим останній був позбавлений фактичної можливості використовувати орендоване майно за Договором оренди від 08.06.2016р. №6126-Н у своїй господарській діяльності за цільовим призначенням та мети з якою укладено Договір оренди, через відсутність функціонуючих комунікацій (електропостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення).
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави позивача, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог стосовно звільнення від сплати орендної плати є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються наданими суду доказами та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату. Так, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Отже, за приписами названих норм, обов'язок внесення орендної плати безумовно пов'язаний з фактичним отриманням послуги з користування визначеним договором майном.
Відповідно до ч.1 ст. 13 та ч.ч.1,2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
В силу з ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Отже, за наявності та доведеності підстав, передбачених ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України (неможливість використання орендованого майна через обставини, за які орендар не відповідає), орендар може реалізувати своє право на звільнення від сплати орендної плати.
Таким чином до предмету доказування у даній справі входить встановлення обставин повної неможливості використання майна у цілях, передбачених договором, і, як наслідок, звільнення відповідача від внесення орендної плати за весь час дії таких обставин, за які він не відповідає.
Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.767 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.
Положеннями п. 1.3. договору визначено, що стан майна на момент укладання договору (потребує/не потребує поточного або капітального чи поточного і капітального ремонту) визначається в акті приймання - передавання згідно довідки балансоутримувача.
Майно за договором оренди від 08.06.2016р. № 6126-Н було передано в користування орендарю на підставі акту приймання-передачі орендованого майна, підписаного сторонами договору та балансоутримувачем. В цьому акті зазначено, що майно, згідно довідки Балансоутримувача від 17.03.2016р. №01-05/210-1/458, потребує поточного і капітального ремонту.
Натомість, як правильно зазначив суд першої інстанції та не спростував заявник, акт приймання-передачі орендованого майна від 08.06.2016р., який підписаний сторонами, містить посилання на потребу у проведення поточного та капітального ремонту. Отже, відповідне свідчить про ознайомлення позивача зі станом майна.
Таким чином, оскільки відповідач підписав акт приймання-передачі орендованого майна, то він погодився з тим, що приміщення, які передавалися йому за цим актом, відповідають вимогам закону та умовам договору оренди.
При цьому, належних та допустимих доказів, що на момент передачі майна в оренду існували обставини, які перешкоджають його використанню, позивачем надані не були.
Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, з 08.06.2016р. (моменту прийняття приміщення) до 26.12.2016р. орендар не звертався до орендодавця або балансоутримувача з питань недоліків та неможливості користування спірними приміщеннями, а також сплачував сплачував орендну плату, що надає підстави вважати про згоду позивача зі станом орендованого майна та використовуванням цих приміщень у своїй діяльності.
Крім того, як вказує сам позивач в позовній заяві, та, що було підтверджено відповідачем та третьою особою під час розгляду справи, відповідно до п.п.2.1.8. укладеного договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 08.06.2016 № 22, орендар самостійно укладає договори на оплату комунальних послуг та по утриманню орендованого приміщення, а також самостійно сплачує за комунальні послуги. Заходи по розробці проектів та отримання дозволів на використання комунікацій є невід'ємною умовою укладання договорів з комунальними службами.
Отже, колегією суддів не встановлено та скаржником не доведено існування неможливості використання ним орендованого нерухомого майна за цільовим призначенням з незалежних від орендаря причин та обумовлену цим відсутність передбачених ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України підстав для звільнення орендаря від сплати орендної плати в спірний період.
Встановивши, що позов не підлягає задоволенню, колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2017р. по справі №922/1601/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст.49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню позивачу.
Керуючись ст.ст.49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
Апеляційну скаргу Благодійної організації "Благодійний фонд "ЩИРА СЛОБОЖАНЩИНА" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2017р. по справі №922/1601/17 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 31 жовтня 2017 року.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Терещенко
Суддя П.В. Тихий