Справа №576/513/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/677/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - 28
26 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2017 року, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудове, Глухівського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч. 1 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у зв'язку з добровільною видачею ним бойових припасів органам влади, а кримінальне провадження закрито.
Відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України.
Повернуто прокурору клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України.
Перший заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з клопотаннями про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, у зв'язку з тим, що він добровільно здав органам влади зброю, боєві припаси, наркотичні засоби і вказав джерело їх придбання та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.
Відповідно до клопотань, у липні 2016 року, точної дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_8 з метою незаконного виготовлення холодної зброї, перебуваючи у приміщенні сараю домоволодіння АДРЕСА_1 власноручно виготовив гіпсову форму кастету з чотирма отворами для пальців, в яку залив розплавлений свинець. Таким чином після його охолодження виготовив предмет по типу кастету, який зберігав за місцем свого проживання з метою його використання для самозахисту.
06 березня 2017 року ОСОБА_8 письмово звернувся до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про зберігання ним за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , саморобного кастету.
У серпні 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 знаходячись біля військового блок-посту, який розташований на АДРЕСА_2 , на узбіччі знайшов полімерний пакет в якому знаходилися 24 штук 9 мм. пістолетних патронів призначених для стрільби з нарізної вогнепальної зброї - пістолетів Макарова (ПМ), Стечкіна АПС та інших калібру 9 мм., та 7 штук 5,45 мм проміжних патронів до нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) та інших калібру 5,45 мм. та без передбаченого законом дозволу на право придбання, носіння та зберігання бойових припасів, привіз вказані предмети за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 , де почав зберігати.
06 березня 2017 року ОСОБА_8 письмово звернувся до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про зберігання ним за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 знайдених бойові припаси.
У серпні 2016 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 знаходячись біля озера "Чернеччина" зі сторони вул. Руднєва в м. Глухів, незаконно, шляхом виривання дикоростучої рослини коноплі, придбав наркотичний засіб без мети збуту та переніс його за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, з метою особистого вживання, ОСОБА_8 взяв з горища сараю висушену рослину коноплі, подрібнив її, тим самим виготовив наркотичний засіб - канабіс маса, якої із суміші в перерахунку на висушену речовину становить 11,34 г.
06 березня 2017 року ОСОБА_8 письмово звернувся до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про зберігання ним за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичного засобу - канабіс.
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2017 року, ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч. 1 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у зв'язку з добровільною видачею ним бойових припасів органам влади, а кримінальне провадження закрито. У задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України, відмовлено, та повернуто прокурору.
Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу скасувати частково та ухвалити нове судове рішення, яким ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, а кримінальні провадження закрити. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що під визначенням поняття "зброя" у нормі ст. 263 КК України відноситься будь-яка зброя (крім мисливської), як вогнепальна, яка є предметом злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, так і холодна зброя, яка є предметом злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Тобто відсутність в заяві підозрюваного про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України, уточнення, якої саме зброї (холодної) та помилкове зазначення у тексті заяви про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України " у зв'язку з добровільною здачею органам влади бойових припасів" не є істотним порушенням кримінального процесуального закону. Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що ним надавалися вище вказані письмові згоди та повідомив про згоду про звільнення від кримінальної відповідальності.
Вислухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
За змістом п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суди повинні враховувати, що в ряді норм Особливої частини КК (зокрема, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 114, ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 212, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 258, ч. 6 ст. 260, ч. 3 ст. 263, ч. 4 ст. 289, ч. 4 ст. 307, ч. 4 ст. 309, ч. 4 ст. 311, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 401) передбачено спеціальні підстави звільнення від кримінальної відповідальності. У всіх зазначених випадках за наявності обставин, передбачених конкретною нормою закону, суд зобов'язаний звільнити відповідних осіб від кримінальної відповідальності.
Відповідно норм кримінального процесуального закону України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Приписами статті 287 КПК України передбачено вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, однією з якої є надання письмової згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності.
Звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою статті 263 КК України, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.
Матеріали кримінального провадження містить заяву ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч. 2 КК України у зв'язку з тим, що він добровільно здав органам влади зброю.
Крім того, положення ч. 4 ст. 309 КК України передбачає, що особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Відповідно, заява про звільнення від кримінальної відповідальності за своїм змістом повинна не суперечити нормам вказаних вище статей та містити вірну причину звільнення.
При розгляді поданих клопотань суд, у відповідності до вимог КПК України дослідив матеріали кримінального провадження, у тому числі заяви підозрюваного ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності, та належним чином вмотивувавши своє рішення, обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч. 1 КК України, а решту клопотань повернув прокурору.
В той же час, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22 лютого 2017 року ОСОБА_8 звернувся із заявою, в якій вказав про вчиненні кримінальні злочини, а в судовому засіданні підтвердив про наявність згоди на звільнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, рішення суду, що фактично ОСОБА_8 не надавав усвідомленої згоди на звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України та не про дотримання передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України порядку звільнення від кримінальної відповідальності, не ґрунтується на вимогах процесуального закону і є хибним.
У зв'язку із викладеним ухвалу суду в цій частині не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає зміні, з постановленням в цій частині нової ухвали, якою задовольнити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, із закриттям кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 284 ч. 2 п. 1КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2017 року, в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України змінити, у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_10 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 307 КК України.
Закрити кримінальні провадження внесені в ЄРДР № 12017200070000197 від 06.3.2017 р. та № 12017200070000196 від 06.3.2017 р.
Речові докази знищити.
В решті судове рішення залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з дня вручення копії ухвали.
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5