Справа №584/1185/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/788/1697/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
Категорія - 59
про відмову у відкритті апеляційного провадження
31 жовтня 2017 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь»
на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року
у справі за клопотанням ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, -
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3
Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Хорошевського районного суду м. Москва від 01 березня 2016 року.
Вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 14 грудня 2012 року в розмірі 1 406 986 доларів 63 центи США за курсом валют ЦБ України на день виконання рішення суду; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 штраф у розмірі 0,001% від неповерненої суми позики в сумі 14 доларів 7 центів США за курсом валют ЦБ України на день виконання рішення суду; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на представника в розмірі 70 000 руб., витрати з державного мита 60 000 руб., а всього: 130 000 руб. за курсом валют ЦБ України на день виконання рішення суду; звернуто стягнення на належне ТОВ «Радосинь» майно на користь ОСОБА_3 в межах заборгованості за договором позики від 14 грудня 2012 року, забезпеченого договором застави від 14 грудня 2012 року.
На зазначену ухвалу ТОВ «Радосинь» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Окрім того, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року вказані у клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними і відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ТОВ «Радосинь» залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали подати заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду. А також роз'яснено, що у випадку неподання такої заяви, або якщо вказані ними підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.
30 жовтня 2017 року ТОВ «Радосинь» на виконання ухвали від 19 жовтня 2017 року подано клопотання про поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою. Однак, як вбачається з клопотання жодних інших нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянтом вказано не було.
Посилання на те, що у матеріалах справи відсутні докази направлення копії оскаржуваної ухвали суду ТОВ «Радосинь», спростовується повідомленням про вручення рекомендованого листа з копією ухвали суду від 14 листопада 2016 року, який був направлений на юридичну адресу ТОВ «Радосинь» за адресою: вул. Радянська, 10, с. Зінове, що збігається з даними про місцезнаходження вказаної юридичної особи згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вручений 23 листопада 2016 року уповноваженій особі вказаного товариства - «Ховрич», який згідно вказаного Витягу з реєстру є керівником даної юридичної особи (а. с. 20).
Окрім того, слід зазначити наступне:
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, яким вирішують спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист право людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) В данному рішенні суд постановив, що було порушення пункту 1 ст. 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суду, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції. Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного суду України від 16 серпня 2017 року (справа № 6-577цс17).
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на зазначене, з врахуванням того, що оскаржувана ухвала суду набрала законної сили, відповідач отримав її копію ще 23 листопада 2016 року, тобто майже рік тому, а наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами справи, а тому є неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Радосинь» необхідно відмовити.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь» на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко