Справа № 703/5830/14-к
1-кс/703/885/14
04 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої Смілянського МВ УМВС ОСОБА_6 та прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
ОСОБА_5 звернулась до Смілянського міськрайсуду зі скаргою на бездіяльність слідчої СВ Смілянського МВ ОСОБА_6 та прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12013250230001322.
Після задоволення відводів суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скарга була передана на розгляд по суті судді ОСОБА_4 , яка заявила про свій самовідвід, оскільки в матеріалах справи (а.с.19) є відвід заявлений їй ОСОБА_5 , а також дана скарга подана по справі, порушеній відносно колишнього працівника суду ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 , з якою суддя раніше працювала в юридичній консультації.
Вирішення самовідводу було передано на розгляд суддям ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , щодо яких вже задоволені відводи по даній справі.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, хоча про дату та час розгляду самовідводу була повідомлена належним чином.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення самовідводу, а прокурор ОСОБА_3 поклався на думку суду.
Письмовий відвід судді ОСОБА_4 заявлений з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України. Наведена ОСОБА_5 норма КПК України передбачає направлення кримінального провадження з одного суду до другого в разі коли обвинувачений чи потерпілий працював або працює в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. В заяві про відвід судді ОСОБА_5 не вказано про які саме особи потерпілого чи обвинуваченого, які працювали в суді, йде мова.
Разом з тим за п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя або слідчий суддя не може брати учать у розгляді справи за наявності інших підстав, що викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки судові справи за участю ОСОБА_5 тривають не один рік, нею всім суддям Смілянського міськрайсуду постійно заявляються відводи, ОСОБА_9 дійсно працювала до виходу на пенсію на посаді секретаря цього суду, а до обрання суддею ОСОБА_4 працювала адвокатом в одній юридичній консультації з адвокатом ОСОБА_10 , суд, з метою уникнення безпідставних скарг ОСОБА_5 на упереджений та не об'єктивний розгляд її скарг та заяв, вважає необхідним задоволити самовідвід судді ОСОБА_4 , з врахуванням пояснень слідчої ОСОБА_6 про те, що кримінальне провадження, по якому
досудове слідство на даний час не завершене, порушено по факту шахрайства, та обвинувачує ОСОБА_5 у вчиненні цих дій крім інших також ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
В матеріалах справи на а.с. 25 також знаходиться відвід судді ОСОБА_1 , проте на її розгляд передано лише питання щодо самовідводу судді ОСОБА_4 і на даний час до розгляду самої скарги по суті вона відношення не має, в зв'язку з чим цей відвід поки що до уваги не приймається.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя, -
Самовідвід слідчої судді Смілянського міськрайсуду ОСОБА_4 задоволити та передати дану справу за скаргою ОСОБА_5 на повторний розподіл, згідно вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1