Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/496/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
23.10.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
cуддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката підозрюваного - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката підозрюваного ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2017 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, такого, який до затримання працював у ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 2013 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - з 18 години 25 хвилин 10 жовтня 2017 року до 18 години 25 хвилин 08 грудня 2017 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України.
Обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких наразі підозрюється ОСОБА_8 , та як їх встановлено натепер досудовим розслідуванням, наступні.
У період кінця 2015 - початку 2016 року, точний час слідством не встановлено, мешканці м. Кропивницького ОСОБА_9 та ОСОБА_10 утворили угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі з акаунтами в мережі Інтерент «ВКонтакте», до якої долучились та стали активними членами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Основним видом діяльності вказаної групи є вишукання через підставних молодих дівчат (хлопців), шляхом переважно приватної бесіди в соціальних мережах осіб, які погоджуються на спільне проведення вільного часу з можливим продовженням інтимних стосунків. Після призначення зустрічі в обумовленому місці, до неї приховано прибувають члени «White Lions» у значній кількості, де колективно раптово завдають тілесні ушкодження потерпілій особі, небезпечні для життя та здоров'я у момент нанесення. При цьому вказані дії супроводжуються відеофіксацією, а після фізичної розправи, члени угруповання починають шантажувати потерпілого та вимагають грошові кошти за нерозповсюдження в соціальну мережу відзнятого відео матеріалу.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2017 року постановлено задовольнити клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_20 про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та, відповідно, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного під вартою на 60 днів.
В обґрунтування постановленого судового рішення слідчим суддею зазначено наступне.
Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України, що підтверджується доказами у матеріалах клопотання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що їх встановлено раніше, і які не припинили існувати натепер.
Крім того, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що, наразі, строк досудового розслідування у межах даного кримінального провадження продовжений, у зв'язку із процесуальною необхідністю проведення ряду слідчих дій у межах даного кримінального провадження.
Необхідність і надалі застосування такого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 як тримання під вартою - є нагальною, оскільки не встановлено доказів того, що більш м'який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та у подальшому суду.
Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Апеляційні вимоги умотивовані наступними доводами.
Слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, розцінивши вказане як окреме клопотання про обрання запобіжного заходу.
Звертається увага на те, що однією із загальних засад кримінального судочинства є розумність строків, а підозрюваний ОСОБА_8 перебуває під вартою з лютого поточного року.
При цьому, ризики незаконного впливу на інших учасників судового провадження, переховування від органів досудового розслідування або суду, або інші, передбачені ст. 177 КПК України, - відсутні, й свого підтвердження не знайшли.
Крім того, зауважується, що підозрюваний ОСОБА_8 , в силу ст. 89 КК України, є особою, яка не має судимості, до моменту його затримання мав сталі соціальні зв'язки, зареєстрований за місцем проживання разом із членами родини, позитивно характеризується за місцем проживання; за характеристикою з місця роботи - підозрюваний працював в Інгульській шахті з червня 2014 року по вересень 2016 року, позитивно характеризується; не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах.
Також, адвокат підозрюваного зазначає, що останній перебуває у шлюбних відносинах, на утриманні має малолітнього сина з інвалідністю; матір підозрюваного є безробітною, якій припинено виплату по безробіттю з 2014 року, перебувала на лікуванні з 23 травня 2017 року по 07 червня 2017 року на стаціонарному лікуванні неврологічного відділення Кіровоградської обласної лікарні, на сьогоднішній день потребує додаткового лікування та матеріальної підтримки з метою поліпшення стану здоров'я.
Зважаючи на зазначені обставини, сторона захисту вважає, що у конкретному випадку слід зважати на стан сімї підозрюваного, котра потребує соціально-матеріальних умов існування, що можливо лише за наявності годувальника родини.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про ттримання під вартою.
За ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об'єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.
Обґрунтованість підозри підтверджується наявними у клопотанні доказами, як заявами потерпілих про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколами обшуку; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами проведення слідчого експерименту; результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та легалізованими за їх наслідками матеріалами; іншими матеріалами проведених НСРД, які на даний час допоки не легалізовано; речовими доказами і документами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, вилученими та витребуваними під час досудового розслідування даного кримінального провадження; іншими доказами у матеріалах кримінального провадження.
Матеріалами клопотання також встановлено, на даний час існує нагальна потреба у завершенні досудового розслідування, виконати ряд слідчих дій, зокрема, як: огляд вилучених в ході обшуків предметів та документів; отримання результатів судово-медичних експертиз; проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи; надання правової оцінки діям обвинувачених щодо кваліфікації дій; виконанні вимог ст. 290 КПК України; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Разом із тим, за наслідками ретельного дослідження матеріалів клопотання, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час є виправданим подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , і застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.
Можливо стверджувати, що на даній стадії досудового розслідування зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше у даному кримінальному провадження щодо підозрюваного.
Наразі, як те підтверджується матеріалами клопотання, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні добігає кінця, проведено майже всі необхідні слідчі дії.
Зокрема, допитано потерпілих та свідків, що суттєво зменшує ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_8 на цих учасників провадження з метою ненадання або надання неправдивих показань у провадженні.
У кримінальному провадженні в ході обшуків вилучено речі та предмети, які натепер долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази, - тож, істотно зменшився ризик того, що підозрюваний вчинить спробу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також органом досудового розслідування у клопотанні заявлено, що вірогідно підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оскільки під час досудового розслідування здобуто відомості про причетність ОСОБА_8 до інших умисних тяжких злочинів, разом з тим достатніх даних, що підтверджували б заявлене - органом досудового розслідування не надано.
Також, колегією суддів, відповідно до ст. 178 КПК України, беруться до уваги й наступні обставини: до затримання підозрюваний ОСОБА_8 мав постійне місце роботи, місце проживання, наявні позитивні характеристики особи підозрюваного по місцю проживання, роботи (аркуші матеріалів 106-107), мешкає з родиною (співмешканкою, малолітнім сином 2013 року народження, братом, матір'ю), малолітня дитина підозрюваного є інвалідом дитинства.
Наразі також встановлено: матір підозрюваного у зв'язку із безробіттям та рядом хронічних захворювань потребує матеріальної допомоги.
Відтак, зважаючи на встановлене, беручи до уваги обставини, що свідчать про зменшення раніше встановлених ризиків, а також й те, що майже всі слідчі дії у кримінальному провадженні завершені, колегія суддів вважає можливим обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у певний період доби.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - з 18 години 25 хвилин 10 жовтня 2017 року до 18 години 25 хвилин 08 грудня 2017 року, - скасувати.
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_20 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому протягом строку дії ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області залишати власне житло за адресою: АДРЕСА_1 - у період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язок: прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також обов'язок надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з'являтися у житло за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою контролю за його поведінкою.
Строк дії ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області про тримання особи під домашнім арештом встановити до 21 грудня 2017 року.
Підозрюваного ОСОБА_8 - звільнити з-під варти негайно, в залі судових засідань Апеляційного суду Кіровоградської області.
Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3