КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1086/2012 р.
Провадження № 2/1414/1404/2012 р.
Іменем України
28.05.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у склада:
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення, заборгованості за кредитним договором,
21.03.2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулись до суду з вказаним позовом до суду, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № ML-400/157/2006 від 07.07.2006 р. у сумі 345023,42 грн. та судові витрати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказував, що між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та відповідачем по справі - ОСОБА_3 07 липня 2006 року був укладений кредитний договір № ML-400/157/2006, на підставі якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у сумі 48000 доларів США із сплатою 11% річних із кінцевим терміном повернення до 06 липня 2021 року. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, у зв'язку із чим, станом на 31.10.2011 року, заборгованість відповідача за кредитним договором склала 409177,83 грн. Крім того, представник позивача у судовому засіданні просив стягнути з відповідача пеню за порушення договірних зобов'язань у розмірі 17672,88 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, викликався належним чином та своєчасно, доказів проти задоволення позову не представив, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитедавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та відповідачем по справі - ОСОБА_3 07 липня 2006 року був укладений кредитний договір № ML- 400/1 57/2006, на підставі якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у сумі 48000 доларів США із сплатою 11% річних із кінцевим терміном повернення до 06 липня 2021 року. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, у зв'язку із чим, станом на 31.102011 року, заборгованість відповідача за кредитним договором склала 409177,83 грн., що складається з заборгованості по кредиту - 44049,85 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає т351385,66 грн., суми заборгованості по сплаті процентів- 7244,85 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 57792,17 грн.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідкам; розрахунками; договорами; актом (а. с. 6-10; 11-12; 13-16).
Вимоги позивача в частині стягнення пені за порушення договірних зобов'язань розмірі 17672,88 грн. підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшенні за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Оскільки зазначений в позові розмір штрафних санкцій (пені) за договором складає 17672,88 грн. не співмірно із сумою заборгованості за кредитним договором, суд вважає,з можливе застосувати положення ч.З ст.551 ЦК України та зменшити розмір штраф санкцій, стягнувши лише пеню. При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів навіть якщо відповідач не заявляє відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи. Визначаючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з принципів розумності та справедливості, передбаченими ст. З ЦК України.
Таким чином, враховуючи суму договірних зобов'язань, що виникли між сторонами по справі, принцип співмірності, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором у сумі 9000 грн.
Оскільки вимоги позову у повному обсязі були заявлені позивачем обґрунтовано, однак задоволені частково, через зменшення розміру пені, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати при звернені до суду повному обсязі, а саме понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2823,0(1 грн., оскільки є їх документальне підтвердження.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК Україні
суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору у сумі 409177,83 грн., пеню у розмірі 9000,00 грн., судовий збір у розмірі 2823,00 грн., а всього 421000 (чотириста двадцять одну тисячу) гривень 83 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Суддя В.В.Безпрозванний