Справа № 149/2361/17
Провадження №2/149/1142/17
Номер рядка звіту 57
24.10.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
з участю секретаря Лисої В.В., позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання відповідача ОСОБА_2, про передачу справи за підсудністю до Вінницького міського суду,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Центральний відділ ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, яким просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: ? частини будівель та споруд, що розташовані в м. Хмільнику по вул. Столярчука, 15, та в цілому складаються з: складу літ "В", загальною площею 182,9 кв.м., магазину літ "В1" загальною площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж", загальною площею 18,9 кв.м., номер запису про обтяження 19369694, дата державної реєстрації 09.03.2017 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника серія та номер: 53551416, видана 09.03.2017 року заступником начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці.
Відповідач ОСОБА_2 надіслала суду клопотання про передачу справи за підсудністю, посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Вінницького міського суду, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або у зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування. Просить передати цивільну справу на розгляд до Вінницького міського суду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, так як відповідно до вимог ЦПК справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.
Вивчивши клопотання суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ст. 114 ЦПК України, якою визначено виключну підсудність для певної категорії справ, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч.1 ст.114 ЦПК України).
Як убачається з матеріалів позовної заяви, спірне майно розташоване в м. Хмільнику Вінницької області, по вул. Столярчука, 15, а тому стосовно даного позову діє норма ЦПК України про виключну підсудність. Виходячи із вищенаведеного, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,114,294 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Вінницького міського суду, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вергелес В.О.