36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
24.10.2017р. Справа № 917/1342/17
за позовом Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" (38762, Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, буд. 11, ідентифікаційний код 04715606)
до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, код ЄДРПОУ 21076316)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" (61105, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34014304).
про скасування Розпорядження від 14.06.2017р. № 02/64-р
Суддя Ореховська О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з"явився
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 09.10.2017р. № 02/3527
від третьої особи: не з"явився
В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомив, що повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.
Суть справи: розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки Полтавського району Полтавської області (далі по тексту - ПрАТ "Управління механізації будівництва № 23" - позивач) до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м. Харків (далі по тексту - ТОВ "Променергобуд Україна" - третя особа) про скасування Розпорядження від 14.06.2017р. № 02/64-р про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічно конкуренції.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірне Розпорядження не відповідає приписам чинного законодавства України, порушує права та законні інтереси підприємства.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.08.2017р. позовну заяву ПрАТ "Управління механізації будівництва № 23" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 917/1342/17. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2017р. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Променергобуд Україна".
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.09.2017р. розгляд справи відкладено на 10.10.2017р. у зв'язку з невиконанням позивачем та третьою особою вимог суду.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.10.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 24.10.2017р.
В процесі розгляду справи відповідач направив відзив на позовну заяву (вх. № 11380 від 14.09.2017р.), в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.
23.10.2017р. від відповідача надійшов лист (вх. № 12830 від 23.10.2017р.) з інформацією по справі.
Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення - копії ухвали суду від 10.10.2017р. (а.с. 49).
Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 12894 від 24.10.2017р.), в якому він повідомляє про неможливість своєї явки в дане судове засідання у зв'язку з перебуванням на лікарняному, а також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Третя особа свою правову позицію по суті спору не надала, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Копія ухвали господарського суду Полтавської області від 14.08.2017р. про порушення провадження у справі, а також копія ухвали суду від 14.09.2017р., які направлялись третій особі рекомендованою кореспонденцією за адресою - АДРЕСА_1, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, були повернуті підприємством зв'язку до господарського суду "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 15-18, 39-42).
В абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Також, ухвали господарського суду Полтавської області від 14.08.2017р. та від 14.09.2017р. та 10.10.2017р. по даній справі були розміщені в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Таким чином, господарським судом вчинені всі дії з метою належного повідомлення сторін про час та місце розгляду даної справи.
Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пп. 3.9.2 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку розгляду спору, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позов та просить суд у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача , суд встановив:
14.06.2017р. адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановлено Розпорядження № 02/64-р (далі - Розпорядження) про початок розгляду справи № 02-01-50/57-2017 за ознаками вчинення ПрАТ "Управління механізації будівництва № 23", код ЄДРПОУ 04715606 (позивач у справі) та ТОВ "Променергобуд Україна", код ЄДРПОУ 34014304 (третя особа у справі) порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури відкритих торгів на закупівлю "Капітальний ремонт вулиці Леніна (від вул. Пролетарська до просп. Першотравневий) у місті Полтава . Друга черга (45000000-7 Будівельні роботи)", згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі № 070351, опублікованим у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель " № 46 (10.03.2016) від 10.03.2016.
Як зазначено в Розпорядженні, в ході здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у травні-червні 2016р. відкритих торгів із закупівлі - "Капітальний ремонт вулиці Леніна (від вул. Пролетарська до просп. Першотравневий) у місті Полтава . Друга черга (45000000-7 Будівельні роботи)", (інформаційний бюлетень "Вісник державних закупівель " № 46 (10.03.2016) від 10.03.2016, оголошення № 070351) у діях ПрАТ "Управління механізації будівництва № 23" та ТОВ "Променергобуд Україна" виявлено ознаки порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Аналізом документів Замовника щодо проведення процедури закупівлі та отриманої інформації в межах дослідження, встановлено, що під час підготовки конкурсних пропозиції між ПрАТ "Управління механізації будівництва № 23" та ТОВ "Променергобуд Україна" відбувся обмін інформацією щодо узгодження конкурсних пропозицій.
Позивач вважає Розпорядження таким, що не відповідає приписам чинного законодавств України, порушує права та законні інтересі підприємства, з підстав не доведеності відповідачем наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання, зокрема, приведення до спотворення результатів торгів. Зазначає, що ПрАТ "Управління механізації будівництва № 23" не здійснювало жодних дій, які б могли бути кваліфіковані відповідачем як узгоджені дії.
З огляду на зазначене, ПрАТ "Управління механізації будівництва № 23" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про скасування Розпорядження від 14.06.2017р. № 02/64-р.
Відповідач у відзиві на позов не погоджується з доводами позивача, вважає, що оскаржуване Розпорядження про початок розгляду справи прийняти у відповідності до приписів чинного законодавства України, не порушує права та охоронювані інтереси осіб, які беруть участь у справі, а лише засвідчує факт початку розгляду справи. З огляду на викладене посилання позивача на відсутність у його діях ознак порушення конкурентного законодавства не повинно братися до уваги судом, оскільки ці фактичні дані підлягають дослідженню та оцінці в процесі розгляду територіальним відділенням відповідної справи.
При прийнятті рішення, суд виходив з наступного.
Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.
Статтею 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
Позивач у позові зазначає, що в оспорюваному розпорядженні не доведена антиконкурентна узгоджена поведінка позивача, не зазначені докази, якими б підтверджувався негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання, зокрема, приведення до спотворення результатів торгів, у зв'язку з чим само розпорядження про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції не відповідає приписам чинного законодавства України.
У п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що у вирішенні господарським судом спору щодо визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; разом з тим підлягає встановленню наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав. При цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване Розпорядження про початок розгляду справи не порушує саме по собі права та охоронювані інтереси осіб, які беруть участь у справі, а лише засвідчує факт початку розгляду справи стосовно позивача. При цьому, суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано Розпорядження.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно вимог ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України , доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного Розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову про визнання недійсним Розпорядження адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2017р. № 02/64-р про початок розгляду справи № 02-01-50/57-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
При цьому, при прийнятті рішення судом врахована практика Вищого господарського суду України, зокрема, постанова від 26.02.2013р. по справі № 5017/2326/2012.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в позові повністю.
Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Повне рішення складено 26.10.2017р.
Суддя О.О. Ореховська