09 жовтня 2017 р. Справа № 804/6079/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Успіх» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -
20.09.2017 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Успіх» (далі - ТОВ «БК «Успіх», відповідач), в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Успіх» (код ЄДРПОУ 41029089).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі наказу від 14.07.2017 року №3711-п та направлення на перевірку №10046 від 17.07.2017 року, фахівцями Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 18.07.2017 року здійснено вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «БК «Успіх», однак до перевірки ревізори допущені не були, про що 18.07.2017 року складено акт №7522/04-36-14-18 про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки. У зв'язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області 20.07.2017 року о 12 год.30 хв. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Позивач просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.
Ухвалою суду від 21.09.2017 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень на адміністративний позов не надходило.
За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи видно, що 14.07.2017 року на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючим органом винесено наказ №3711-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК «Успіх». Також до товариства надано запит з проханням надати до перевірки установчі та первинні документи. Проте товариство відмовилось надавати запитувані документи про що зроблено запис директором ОСОБА_2 під текстом запиту.
18.07.2017 року на підставі зазначеного наказу та направлення на перевірку від 17.07.2017 року №10046 фахівцем контролюючого органу здійснено вихід за юридичною адресою відповідача з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК «Успіх». Проте керівництвом товариства 18.07.2017 року не допущено фахівців ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки, про що складено акт №7522/04-36-14-18
Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено рішення від 20.07.2017 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно із п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до 78.1.4. Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Порядок та умови допуску до проведення перевірки посадових осіб органів ДФС передбачені ст. 81 Податкового кодексу України.
Зокрема, відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Будь-яка відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
У відповідності до ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 568 (далі - Порядок №568).
Пунктом 3.1. Порядку № 568 передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: 1) платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 2) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 3) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу доходів і зборів.
Згідно із п. 4.1. Порядку №568, керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому випадку рішення керівника (його заступника) органу доходів і зборів подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (п. 4.2. Порядку № 568).
Суд встановлено, що в автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду» видно, що 19.07.2017 ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до ТОВ «БК «Успіх» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, застосованого на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 20.07.2017 року.
Проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 року подання ГУ ДФС у Дніпропетровській області було без розгляду повернуто заявнику після залишення його без руху, у зв'язку з ненаданням доказів про сплату судового збору.
ГУ ДФС у Дніпропетровській області стверджує, що не було можливості у встановлений термін виконати ухвалу суду про усунення недоліків, оскільки платіжне доручення про сплату судового збору №1427 від 20.07.2017 було отримано заявником тільки 24.07.2017.
Згідно з ч. 6 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку
Враховуючи, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області вичерпало свою можливість звернутися з поданням, тому звернулося в загальному порядку
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Таким чином, суд звертає увагу, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема в разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об'єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.
Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи те, що платник податків, відмовився від допуску працівника ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки, доказів оскарження дій чи рішень позивача що стосуються зазначеної перевірки на момент розгляду адміністративної справи до суду не надав, суд робить висновок, що відповідач фактично перешкоджає здійсненню ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового контролю.
Тому, рішення відповідача від 20.07.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «БК «Успіх» є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 69-71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Успіх» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити.
Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Успіх" (код ЄДРПОУ 41029089).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя ОСОБА_1