Україна
Донецький окружний адміністративний суд
24 жовтня 2017 р. Справа №805/3204/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
час прийняття постанови:13:30
Донецький окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Христофорова А.Б.,
при секретарі Кульматицькій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техіновація” до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техіновація”, звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002911219 від 10.07.2017 року, мотивуючи тим, що прийняте спірне податкове повідомлення - рішення про зобов'язання сплатити штраф у сумі 32 949,63 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних суперечить нормам чинного законодавства. Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі Акту камеральної перевірки, яким встановлено порушення пунктів 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних за період грудень 2016, січень 2017, лютий 2017 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, висновки є необґрунтованими, та сформовані без урахування фактичних обставин справи, оскільки податкові накладні були своєчасно направлені до податкового органу, однак податковим органом своєчасно не прийняті, з огляду на що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не звертався.
У відповідності до приписів ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.
Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техіновація” (ЄДРПОУ 35293307, пр. Миру, буд. 83, м. Маріуполь, Донецька область, 87555), пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації 20.07.2007 року № 1 266 102 0000 026503(а.с.48), згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.
Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області, є суб'єктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.
Судом встановлено, що податковим органом проведено камеральну перевірку дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних з податку на додану вартість за період грудень 2016,січень, лютий 2017 року, за наслідком якої складено акт №814/05-99-12-01/05-63/35293307 від 20.07.2017 року.(а.с.9-11)
Висновки перевірки полягають у порушені позивачем вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних за період грудень 2015 року, квітень-липень 2016 року на загальну суму 74 389,87 грн.
На підстави акту перевірки сформовано податкове повідомлення-рішення №35293307 від 10.07.2017 року про застосування штрафу у сумі 32 949,63 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.(а.с.12)
Позивачем було використано право на позасудове врегулювання спірних правовідносин шляхом оскарження податкового повідомлення-рішення до податкового органу вищого рівня, Рішенням Державної фіскальної служби України №18172/6/99-99-11-03-01-25 від 17.04.2017 року скаргу залишено без розгляду та податкове повідомлення рішення без змін.(а.с.14-15)
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Спірним питанням даного позову є правомірність складання податковим органом податкового повідомлення-рішення за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних.
Як вбачається з матеріалів справи спірне податкове повідомлення-рішення сформовано на підставі акту камеральної перевірки, з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за період грудень 2015 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, що у відповідності до пп.75.1.1 п.75.1.ст. 75 ПК України, відповідає нормам податкового законодавства.
У акті перевірки визначено, що позивачем порушено п. 201.10 ст. 201 ПК України.
Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Позивачем у позовній заяві зазначено, що 28.12.2016 року через закінчення терміну дії посилених сертифікатів підписувача ЕЦП та отримання позивачем нових посилених сертифікатів підписувача ЕЦП, виникла необхідність в укладанні договору про визнання електронних документів відповідно до Інструкціі з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233 “Про подання електронної податкової звітності”
30 грудня 2016 року позивачем до податкового органу засобами телекомунікаційного зв'язку направлено договір про визнання електронних документів, але 09.01.2017р. від податкової інспекції надійшла квитанція № 2, згідно якої договір не був прийнятий за причиною: «Для укладення Договору про визнання електронних документів необхідно виконати вимоги Розділу 3 Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від Розділ III інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, зареєстрованим в Мінюсті України 16.04.2008 № 320/15011 Розділ ІІІ інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, реєстрованим в Мінюсті України 16.04.2008 № 320/15011 (Код: 1)»
Позивачем також було неодноразово направлено ідентичні договори про визнання електронних документів, однак Квитанціями № 2 договори податковим органом прийнято не було, а саме:№291220161 від 10.01.2017 року (квитанція з реєстраційним номером НОМЕР_1 від 17.01.2017 року); №160120172 від 16.01.2017 (квитанція №2 з реєстраційним № НОМЕР_2 від 24.01.2017); №310120172 від 31.01.2017 року (квитанція №2 з реєстраційним №9007607707 від 02.02.2017), №090220172 від 09.02.2017 року (квитанція № 2 з реєстраційним №99014084231 від 16.02.2017), №180220172 від 18.02.2017 року (квитанція № 2 з реєстраційним №9023460609 від 27.02.2017 року), договір № 030320171 від 03.03.2017 (квитанція № 2 з реєстраційним № НОМЕР_3 від 13.03.2017), договір №160320171 від 16.03.2017 (квитанція №2 з реєстраційним № НОМЕР_4 від 23.03.2017). (а.с.16-39)
У зв'язку з неприйняттям податковим органом Договору про визнання електронних документі, 14.03.2017 року, позивач одночасно звернувся до Східно-Донецького відділення Маріупольської ОДПІ та ГУ ДФС у Донецькій області з письмовим проханням сприяти підписанню договору про визнання електронних документів.(а.с.43,44)
Східно-Донецьке відділення Маріупольської ОДПІ, у відповіді №10848/10/05-63 від 17.03.2017 року зазначило, що причиною відхилення Договорів була невідповідність найменування платника реєстраційним даним в Єдиному державному реєстрі, оскільки в реєстрі вказано найменування - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХІНОВАЦІЯ», а в наданих договорах - ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ».(а.с.45)
ГУ ДФС у Донецькій області у своїй відповіді № 4355/10/05-99-08-04-11 від 30.03.17 року зазначив, що «Відповідно до пункту 3 розділу 4 договору орган ДФС не несе відповідальність за порушення обміну інформації, що виникло внаслідок несправності будь-яких засобів телекомунікаційного зв'язку, відключення та перебоїв у межах живлення, несправності апаратних засобів платника податків», а також про те, що платник податків може за своїм бажанням надавати податкову звітність в паперовому вигляді на підставі п 49.3. ст. 43 Податкового кодексу України.(а.с.45)
23.03.2017 року позивач знов надіслав до податкового органу Договір про визнання електронних документів № 230320171 та 30.03.2017р. договір було прийнято (квитанція № 2 з реєстраційним № НОМЕР_5 від 30.03.2017 року).
Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233 “Про подання електронної податкової звітності” (далі - Інструкція № 233).
Відповідно до п.7.4 п.7 Інструкції № 233, перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.
Відповідно до п.7.5 п. 7 Інструкції № 233 підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС
Відповідно до пп.7.6 п.7 Інструкції № 233, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.
Як вбачається з матеріалів справи до 23.03.2017 року позивачем до податкового органу неоднократно надсилались договори про визнання електронних документів, та лише договір № 230320171 від 23.03.2017 року було прийнято, відповідно до квитанція № 2 з реєстраційним № НОМЕР_5 від 30.03.2017 року.
Судом встановлено, що договори, що містяться в матеріалах справи, нічим не відрізнявся від попередніх, при цьому, слід зауважити, що у прийнятому останньому договорі № 230320171 від 23.03.2017р. було також зазначено скорочене найменування товариства - ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ», але документ було прийнято.
Неприйняття договору про визнання електронних документів перешкоджало позивачу здійснити своєчасну реєстрацію податкових накладних за грудень 2016 року та січень- лютий 2017 року.
Однак, суд не бере до уваги зазначені обставини, з огляду на те, що позивачем не приймалися заходи щодо оскарження дій контролюючого органу та відновлення порушених прав ані в адміністартивному, ані в судовому порядку. Фактів протиправності дій податкового органу встановлено не було, натомість матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасності реєстрації податкових накладних у ЄРПН в позивачем допущені порушення податкового законодавства в тій частині.
Разом з тим, суд зауважує, що з огляду на ситуацію, що склалася у Східному регіоні України, Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року “Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України” та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.
З метою забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, 02 вересня 2014 року прийнято Закон України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” № 1669-VII (далі - Закон № 1669-VII), згідно до ст. 1 якого період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України” від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
На виконання Закону № 1669-VII розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.
Так, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р місто Маріуполь Донецької області включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Податковим органом застосовано штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, що є відповідальністю за невиконання(неналежне виконання) податкових зобов'язань.
Стаття 10 Закону України № 1669 передбачає, що єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує форс-мажорні обставини, як підставу для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) своїх податкових зобов'язань є наявність у такого суб'єкта господарювання Сертифікату ТПП про засвідчення форс мажорних обставин.
Таким чином Сертифікат ТПП є документом, що засвідчує настання обставин непереборної сили при вирішенні питання про звільнення від нарахування штрафних санкцій та пені з 14 квітня 2014 року з боку податкових органів.
Позивачем надано сертифікат Торгово-промислової палати України №855 від 13.10.2014 року, яким товариству засвідчено настання обставин непереборної сили з 14.04.2014 року при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів.
Отже, позивача звільнення від нарахування штрафних санкцій та пені з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на зазначене оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.
Судові витрати розподілити у відповідності до вимог 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,17,86,94,158-163,254 КАС України,суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Техіновація” до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №0002911219 від 10.07.2017 року про зобов'язання сплатити штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у сумі 32 949,63 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техіновація” (ЄДРПОУ 35293307) судовий збір у сумі 1600 (тисяча шістсот ) грн.00 коп.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 24.10.2017 року.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27.10.2017 року.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Христофоров А.Б.