26 жовтня 2017 року Справа № 803/1418/17
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ксензюка А.Я.,
при секретарі судового засідання - Шаблій Л.П.,
за участю представника заявника Чорнія А.О.,
представника ГУ ДФС у Волинській області Кушнір Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» про забезпечення доказів до подання адміністративного позову,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» звернулося в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування в Головного управління ДФС у Волинській області інформації про те чи була проведена документальна позапланова перевірка підприємства «Нововолинськводоканал» ЖКО НМР у зв'язку з поданням товариством скарги заяви Д8 від 19 жовтня 2016 року; акту/довідки про проведення документальної позапланової перевірки підприємства «Нововолинськводоканал» ЖКО НМР та рішення про накладення на підприємство «Нововолинськводоканал» ЖКО НМР штрафних санкцій.
Заява вмотивована тим, що підприємство «Нововолинськводоканал» ЖКО НМР в порушення вимог Податкового кодексу України не здійснило реєстрацію податкових накладних на загальну суму 381 578,13 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» 19 жовтня 2017 року до податкового органу подано заяву про допущення підприємством «Нововолинськводоканал» ЖКО НМР продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем /покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку, а саме не реєстрації підприємством податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 63 596,35 грн. Однак, у товариства «Кроноспан УА» відсутня інформація чи була проведена документальна позапланова перевірка підприємства «Нововолинськводоканал» ЖКО НМР, у зв'язку з поданням товариством скарги заяви Д8 від 19 жовтня 2016 року. Отримання інформації про проведення перевірки має істотне значення для вирішення питання про стягнення збитків із підприємства «Нововолинськводоканал» ЖКО НМР.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив задовольнити.
Представник ГУ ДФС у Волинській області заяву про забезпечення доказів заперечила, мотивуючи тим, що запитувана інформація є конфіденційною та не може бути надана без письмової згоди власника інформації.
Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.
Відкриття провадження відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України є стадія адміністративного процесу, на якій суд вирішує питання про наявність умов, з якими закон пов'язує саму можливість виникнення провадження в адміністративному суді щодо розгляду та вирішення по суті конкретної адміністративної справи. Відкриття провадження відбувається тільки на підставі поданої позовної заяви.
Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України містить таке поняття, як пред'явлення адміністративного позову, яке полягає у подачі позовної заяви і є підставою для виникнення процесуальних відносин.
Отже, суд дійшов висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України в частині другій статті 73 визначена особлива процедура забезпечення доказів, а саме за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження по справі. При цьому словосполучення «до відкриття провадження у справі» слід розуміти не як подання заяви про забезпечення доказів до пред'явлення позову до суду першої інстанції, а як подання заяви про забезпечення доказів в проміжок часу з моменту пред'явленої (поданої) до суду першої інстанції позовної заяви і до відкриття провадження по справі. Вказана особливість процедури подання заяви про забезпечення доказів до відкриття провадження згідно Кодексу адміністративного судочинства України узгоджується з чинним процесуальним законодавством України.
Крім того, статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
В поданій заяві товариством не наведено обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
Враховуючи вищезазначене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» про забезпечення доказів до подання позовної заяви є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 74, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» про забезпечення доказів до подання адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.Я. Ксензюк
Ухвала в повному обсязі складена 27 жовтня 2017 року.