Справа № 576/1609/17
Провадження № 2/576/638/17
27.10.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Колодяжного А.О.,
за участю секретаря - Терені Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Глухівської міської ради, у якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2 померлої 10.12.2000 р. та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 2,68 га, що належала ОСОБА_2
Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
В ході розгляду справи, з урахуванням наявних заперечень проти позову, позивач двічі викликалась до суду за адресою, що зазначена у її позовній заяві, однак жодного вона до суду не з'явилась, розглядом справи самостійно не поцікавилась, а поштові відправлення повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, позивача було повідомлено належним чином про розгляд справи в порядку передбаченим ст.ст. 74-77 ЦПК України за зазначеною нею у позові адресою. Однак вона не з'явився по повторному виклику і не повідомила суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за її відсутністю не надходила.
Згідно ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Таким чином, ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.
Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.О.Колодяжний