Справа № 591/5186/17
Провадження № 1-кс/591/2988/17
27 жовтня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12016200080002384 від 14.12.2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченка, Запорізської області, мешкаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,-
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст. 410 КК України, переховується від органів досудового розслідування, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований лише один запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: ухилення від явки до слідчого, прокурора, та суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.Підозрюваний та його захисник заперчують проти задоволення клопотання, зазначають, що підозрюваний вину визнає, має постійне місце мешкання, за викликом поліції сам зявися для розгляду вказаного клопотання, просять обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши докази з матеріалів кримінального провадження, суддя вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Із наданих органами досудового слідства доказів слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст. 410 КК України.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
На думку судді, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами до кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні дій, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, незаконному придбанні зберіганні вогнепальної зброї без відповідного дозволу, а також викраденні військового майна, останній ухилявся від явки до слідчого, в зв'язку з чим надавався дозвіл на затримання, підозрюваному можуть бути відомі певні відомості пов'язані з цією діяльністю, зокрема, джерела придбання, збуту, особи причетні до цієї діяльності, а також можливі свідки у справі їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості.
Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме те, що вони вчинялись при безпосередній його участі, пов'язаній з безпосереднім спілкуванням та знайомством з особами, що можуть бути свідками у справі, суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним в клопотанні. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, ухиленні від явки до слідчого, суду .
Беручи до уваги зазначене, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, а також зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого за інкриміновані діяння, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання слід відмовити.
Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - відмовити.Визначити розмір застави в 256000 гривень.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;
2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.
Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 .
Визначити строк дії ухвали до 24 год.00 хв. 23 грудня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1