Справа № 640/13203/17
н/п 1-кс/640/8521/17
"25" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016220460002972 від 29.09.2016,
25.10.2017 р. адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить відвести слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016220460002972 від 29.09.2016.
В обґрунтування відводу адвокат ОСОБА_5 посилається на порушення з боку прокурора та слідчого права на захист підозрюваного ОСОБА_6 при підготовці ними клопотання до суду про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки в зазначеному клопотанні заявлені надумані підстави, наклеп та передчасно констатований факт вчинення злочину ОСОБА_6 та іншими підозрюваними. Крім того, долучене до клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_6 також складено з порушенням принципу презумпції невинуватості, що свідчить про упередженість слідчого та прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала, так як вважає її необґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_6 просить заяву адвоката про відвід задовольнити, підтримавши позицію свого захисника.
Вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя відмовляє в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 виходячи з наступного.
Підстави для відводу прокурора регламентовані ст. 77 КПК України.
Суд не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , є аргументованими, оскільки жодних об'єктивних даних про упередженість прокурора та слідчого суду надано не було. Усі підстави, на які посилався адвокат стосуються виконання прокурором та слідчим своїх повноважень, які регламентовані діючим КПК України, а саме: щодо підготовки та погодження клопотань та повідомлення про підозру. Наявність, на думку захисника, некоректних формулювань, які порушують принципи та засади кримінального судочинства, в певних процесуальних документах сторони обвинувачення, на які він посилається у своєму клопотанні, з огляду на те, що стороною обвинувачення здійснені кроки щодо їх усунення, не може свідчити про упередженість прокурора і слідчого, та бути достатніми для їх відводу від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню
Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України адвокатом ОСОБА_5 не заявлено.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016220460002972 від 29.09.2016 - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1