Справа № 727/10223/17
Провадження № 1-кс/727/3015/17
25 жовтня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю
адвоката - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту.
Вказував, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2017 року по справі № 727/9722/17 накладено арешт на транспортний засіб марки «Камаз» модель 55111 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Накладений арешт на вищевказаний транспортний засіб позбавляє ОСОБА_5 можливості використання його за цільовим призначенням в господарській діяльності, передачі в оренду, прокат та на отримання від цього доходу, що служить джерелом для особистого забезпечення та забезпечення його сім'ї.
Вважає, що арешт транспортного засобу слід скасувати в зв'язку з тим, що підозра нікому не пред'явлена, цивільного позову не заявлено, застосування спеціальної конфіскації не передбачено, органом досудового розслідування не доведено, що вантажний самоскид був задіяний у завантаженні незаконно видобутої гравійно-піщаної суміші за відсутності спеціального дозволу на користування надрами на прибережній смузі річки Прут с Стрілецький Кут Кіцманського району ОСОБА_5 ,
В зв'язку з викладеним просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.10.2017 року по справі №7279722/17 про накладення арешту на майно вантажний самоскид марки «Камаз» модель 55111 д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив скасувати арешт майна.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, транспортний засіб відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на нього накладений арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, і потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.
Заслухавши учасників процесу приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 11.09.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017260000000557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.10.2017 р. працівниками ГУНП в Чернівецькій області було здійснено виїзд на прибережну смугу р. Прут в с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, де на місці було виявлено та затримано 6 осіб, які, використовуючи лопати, здійснювали завантаження гравійно-піщаної суміші на вантажні автомобілі марки «Камаз».
З протоколу огляду місця події встановлено, що 03.10.2017 року було виявлено та вилучено вантажний самоскид марки «Камаз» модель 55111 д.н.з. НОМЕР_1 , з піщано-гравійною суміщу.
Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 03.10.2017 року вищевказаний транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_6 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з піщано-гравійною суміщу визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Камаз» модель 55111 д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також те, що він визнаний речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.10.2017 року на нього було накладено арешт, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно доЗакону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що в подальшому обмеженні ОСОБА_5 в користуванні автомобілем відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.
Посилання заявника на те, що такий арешт позбавляє ОСОБА_5 можливості використання транспортного засобу за цільовим призначенням в господарській діяльності, передачі в оренду, прокат та на отримання від цього доходу, не береться до увагу в зв'язку з тим, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин здійснення ОСОБА_5 господарської діяльності з передачі в оренду чи прокат транспортних засобів та отримання від цього доходу, також не надано доказів того, що це є єдиним джерелом доходу.
Посилання заявника, як на підставу для скасування арешту, на те, що підозра нікому не пред'явлена, цивільного позову не заявлено, застосування спеціальної конфіскації не передбачено, також не береться до уваги в зв'язку з тим, що частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, і в даному випадку арешт накладений саме з метою забезпечення збереження речового доказу.
Таким чином в інші частині клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом марки «Камаз» модель 55111 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 жовтня 2017 року.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1