415/4837/17
3/415/1161/17
"18" жовтня 2017 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм Лисичанський РАД, місце проживання (перебування): Луганська область, місто Лисичанськ, вул. Макаренко, 60/2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,
за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245049 від 13.08.2017 р. «13.08.2017 року о 14 год. 25 хв. в м. Рубіжне по вулиці Набережна, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_2, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 123 КУпАП (далі - Кодексу України про адміністративні правопорушення).
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП не визнав, та пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, при переїзді залізничного переїзду на червоний забороняючий сигнал, він проїжджав переїзд суворо по правилам: піднявся шлагбаум, перестав працювати звуковий сигнал і погас світловий сигнал світлофора, тільки після цього почав рух.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 13 серпня 2017 року вона їхала на передньому пасажирському сидінні на автомобілі АЗЛК 2140 під керуванням ОСОБА_1 Вони під'їхали до залізничного переїзду, закінчився звуковий сигнал, погас світлофор, піднявся шлагбаум і після цього вони поїхали.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 13 серпня 2017 року він їхав в автомобілі АЗЛК 2140 під керуванням ОСОБА_1 Вони під'їхали до залізничного переїзду, закінчився звуковий сигнал, погас світлофор, піднявся шлагбаум і після цього вони поїхали.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 13 серпня 2017 року приблизно о 14 годині 20 хвилин під час патрулювання в м. Рубіжне в районі з/д переїзду 937 км, в складі екіпажу «Факт 101», спільно з інспектором Сафроновим Є.Ю., було зупинено транспортний засіб «Москвич» 214, номерні знаки не пам'ятає під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п. 20.5 «в» ПДР України, проїзд на заборонений сигнал світлофору (червоне світло). Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався зі сторони вул. Набережна в напрямку вул. Заводська. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал, який був увімкнений з подальшим виїздом на колії. Коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 проїхав світлофор на шлагбаум, який був у русі та підіймався, то заборонений сигнал було вимкнено.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245049 від 13.08.2017 р., що він складений інспектором взводу 2 роти 3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_1 за порушення п.20.5 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, що 13 серпня 2017 року, співробітниками Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП був зупинений транспортний засіб АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
Згідно довідки наданої інспектором взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5, що відповідно бази даних «НАІС» МВС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м. Лисичанськ, вул. Макаренко, 60/2, посвідчення водія отримував серії ВАН №285514 кат. «В1,В,С1,С,D,CE».
З переглянутого в судовому засіданні у присутності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 відеозапису, який міститься на диску, доданому до матеріалів справи, встановлено, що зйомка ведеться з протилежної руху автомобілю АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_2, сторони, з боку зйомки дійсно під часу початку руху автомобіля горить заборонений сигнал світлофору, однак на відео чітко видно, що шлагбаум з боку руху автомобіля відкривається швидше, ніж з боку зйомки, яка ведеться з автомобілю поліції, чого не оспорив ані ОСОБА_1, ані свідок ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Частина 2 стаття 123 КУпАП передбачає відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить наступних висновків.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 123 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху. Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП полягає у в'їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Заборона руху може відбуватися шляхом горіння забороненого сигналу світлофору, поданням регулювальником жесту про заборону руху, шляхом закриття шлагбауму на переїзді. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Суб'єктом правопорушення є водій транспортного засобу. З переглянутого судом відео, встановлено що транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1, почав рух після підняття шлагбауму, крім того, суд бере до уваги те, що з відеозапису вбачається, що як тільки піднявся шлагбаум - тієї ж митті погас заборонений сигнал світлофору, разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні відео, пояснень свідків та правопорушника, наданих в судовому засіданні, які не протирічать одне одному, чітко вбачається, що шлагбаум з боку руху транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 піднявся на деякий час швидше, тобто ОСОБА_1 не виїзджав на залізничний переїзд, коли рух заборонений, а зробив це після того, як з боку руху його автомобіля був піднятий шлагбаум, а тому суд вважає доведеною відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення тягне за собою відсутністю в діях складу правопорушення, а за таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 123 ч.2, 245, 247, 251-252,268, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя : Д.Ю. Луньова