Справа № 182/1847/16-к
Провадження № 1-кс/0182/93/2017
25.10.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2015 за № 12015040340001379 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - смт. Чорноморське, Чорноморського району АР Крим, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 -
24 січня 2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2015 за № 12015040340001379 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2015 за № 12015040340001379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 26.04.2015 р. приблизно о 19.00 год., знаходячись за місцем проживання в домоволодінні АДРЕСА_1 , побачив неправомірні дії ОСОБА_7 , який наносив удари коліном в область тулуба його матері ОСОБА_8 та став вимагати припинити такі дії. Почувши відмову, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв зі столу кухонний ніж, пішов до кімнати будинку, де знаходились ОСОБА_7 , та став вимагати від останнього припинити наносити удари ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_5 , не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс не менше семи ударів ножем в область спини потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва ззаду з ушкодженням лівої легені, лівобічного гемопневматораксу, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа ззаду, правобічного пневматораксу, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та непроникаючого колото-різаного поранення в область лівої лопатки, непроникаючого колото-різаного поранення в область правої лопатки, непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа по середньо-пахвинній лінії, двох непроникаючих колото-різаних поранень правої поперекової області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
30.06.2015 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, в його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення, а інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, оскільки є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а після вчинення злочину він почав переховуватися від слідства, покинув місце проживання, і місце його перебування невідоме, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було зупинене, підозрюваного 02.06.2015 оголошено у розшук, а ухвалою слідчого судді від 25.01.2017 було надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого і вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також є ризик, що ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , яка покладалася на розсуд суду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та є всі підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Але, враховуючи, що місце перебування ОСОБА_5 невідоме, він переховується від органів досудового розслідування і суду, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було призупинене, підозрюваного 02.05.2015 оголошено у розшук, а ухвалою слідчого судді від 25.01.2017 надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Відповідно до п.2) ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов'язковою участю підозрюваного, але до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 затриманий та доставлений до суду не був, а ухвала слідчого судді про дозвіл на його затримання з метою приводу втратила свою законну силу, тому вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст. 188, 190 КПК України, -
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2015 за № 12015040340001379 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1