Справа № 180/1120/17
13 жовтня 2017 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Нанічкіної Н.М.,
з секретарем - Ганоченко Л.В.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів,
У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області, яке набрало законної сили 04 листопада 2013 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час його навчання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 01.10.2013 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-х річного віку. Як йому стало відомо, ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Нова Пошта» з 03 січня 2017 року та працює на посаді фахівця (приймальника) відділення № 1 представництва м.Марганець з окладом згідно штатного розпису. Вважаю, що ОСОБА_4 припинив навчання, офіційно працює, має постійну заробітну плату, а тому аліменти які стягуються з нього на утримання сина повинні бути припинені.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, надалі надала суду заяву про подальший розгляд справи за її відсутності, і про те, що проти задоволення позову не заперечує.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Враховуючи те, що позов визнаний відповідачем (заява від 29.09.2017 року), це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.199 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Припинити з 11 липня 2017 року стягнення аліментів з ОСОБА_3, що стягуються на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2012 року на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини на повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н. М. Нанічкіна