справа №176/1433/17
провадження №2/176/877/17
18 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,
за участі секретаря Ніколенко М.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води клопотання представника ПАТ "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить визнати незаконними дії відповідачів та зобов'язати вчинити певні дії .
Під час судового засіданні представник відповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду першої та другої позовної вимоги позивача, що стосуються визнання недійсним договорів , щодо забезпечення можливості проведення монтажу, збереження та здійснення експлуатації будинкового вузла обліку газу та щодо зняття показань будинкового вузла обліку та лічильників газу, встановлених у квартирах споживачів укладених між ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Кам'янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» та КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради, оскільки дані вимоги підвідомчі господарським судам України та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Позивач та його представник заперечили проти задоволення даного клопотання зазначивши, що у даній справі спір між сторонами випливає із договірних відносин, які впливають на інтереси і обов'язки ОСОБА_1, тому має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Представник КП ВЖРЕО не заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Суд, з"ясувавши думку сторін щодо зааявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_3 слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених прав, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до розяснень, викладених в абзаці першому пункту четвертого постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.
Оскільки позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, а його право бути учасником судового розгляду у господарському процесі у даному випадку законом не передбачено та він не може набути процесуального статусу сторони у господарській справі, у зв'язку з чим спір у якому вирішується питання про права та обов'язки фізичних осіб підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що зазначені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і не належать до компетенції господарських судів, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження в частині розгляду першої та другої позовної вимоги у даній справі в зв"язку з тим, що вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_3, щодо закриття провадження в частині розгляду першої та другої вимоги позивача відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.
Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська