Справа № 199/7400/17
(1-кс/199/1064/17)
25.10.2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коссе- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання по кримінальному провадженню, внесеного 25.05.2017 до ЄРДР за №12017040630001228, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з відповідним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 24.05.2017 року приблизно о 16:55 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №32 по вулиці В.Тютюнника у м. Дніпрі, побачив автомобіль марки «Shkoda Octavia», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 в салоні якого на задньому сидінні лежала жіноча сумка, яка належить потерпілій ОСОБА_9 .. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме - сумки, належної потерпілій.
Так, ОСОБА_5 , 24.05.2017 року приблизно о 17:00 годині, продовжуючи перебувати біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до автомобіля марки «Shkoda Octavia», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , що належить потерпілій та розбив заднє праве бокове скло. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, взяв сумку, яка знаходилась на правому задньому пасажирському сидінні, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 600 гривень та грошовими коштами в сумі 10 доларів США, та втік з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2865 від 30.08.2017 вартість жіночої сумки-клатч бежевого кольору , яка виготовлена з замінювача шкіри, придбана 07.03.2013 з урахуванням зносу станом на 24.05.2017 складає 132,50 грн.(Сто тридцять дві гривні 50 копійок), а вартість жіночого шкіряного гаманця чорного кольору придбаного 15.07.2014 з урахуванням зносу складає 260,00 грн. (Двісті шістдесят гривень 00 копійок).
Згідно курсу долара НБУ 24.05.2017, 10 доларів США дорівнювали 263,05 гривень (двісті шістдесят три гривні 5 копійок).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1255,55 гривень.(Одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять гривень 55 копійок)
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.
24.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Коссе- ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
За доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування від 25.05.2017 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення №12017040630001228 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.
24.10.2017 року за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується; Витягом з кримінального провадження, Протоколом допиту потерпілого від 11.08.2017; Протоколом допиту свідка від 21.07.2017; Повідомленням про підозру від 24.10.2017.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;
4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, родини та утриманців;
5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;
6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;
8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;
9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;
З урахуванням вказаних вище обставин, необхідних та достатніх для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків протягом 60 днів:
-Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
-Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
З 23 грудня 2017 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов'язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1