Справа № 173/1816/17
Провадження № 3/173/284/2017
25 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
с. Гоголів, вул. Котовського, 20;
місце роботи: не працює
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
встановив:
10.10.2017 року о 13 годині 30 хвилин на 352км+800м а/ш Н-08 "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя" в с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед маневром зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем "TOYOTA CAMRY" н/з (транзитний) 11 ІІ 1198 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Під час судового розгляду справи гр. ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, так, як це єдине джерело доходів.
Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема:
- дослідивши, схему місця ДТП від 10.10.2017 року (а.с.2) та пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3), було встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення вимог п.10.1 та п.10.3 ПДР України водієм ОСОБА_1
Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в межах встановлених ст.124 КпАП України з метою виховання правопорушника в дусі додержання ПДР України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Стягнути з гр. ОСОБА_1, (ІНН-1995000752), судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; Р/р 31215256700001; МФО 820019).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд протягом 10 днів.
Суддя С.М. Бурхан
Постанова набрала законної сили _______________