про зупинення
"23" жовтня 2017 р.Справа № 910/6105/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лисенко В.А.
Суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.
Секретар судового засідання: Маленкова О.П.
За участю повноважних представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю;
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ СТАЙЛ»
на рішення Господарського суду Одеської області від 10 липня 2017 року
по справі № 910/6105/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ СТАЙЛ»
до Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
про визнання кредитного договору недійсним
У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, в якому просило визнати недійсним договір про відкриття кредитної лінії № 64/08-15 від 25.08.2015р., що укладений між ТОВ «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» та ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_2».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначений договір укладений за відсутності волевиявлення позивача і жодним чином не відповідає його внутрішній волі, так як вчинений третьою особою на підставі підроблених документів, підроблений підпис керівника позивача та його печатка.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 10 липня 2017 року. (головуючий суддя Малярчук І.А., судді: Никифорчук М.І., Смелянець Г.Є.) в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не було доведено наявність обставин, що зумовлюють визнання спірного кредитного договору недійсним, а наявність списаних коштів з рахунку позивача за кредитним договором свідчать про подальше схвалення юридичною особою угоди, укладеної з перевищенням повноважень.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, а також допущено порушення норм матеріального права (ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч.ч. 1, 2 ст. 241 ЦК України) та процесуального права (ст.ст. 42, 43 ГПК України), що в цілому призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, яке підлягає скасуванню.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу Одеського апеляційного господарського суду не надходив.
В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що господарська справа № 910/6105/16 та кримінальне провадження № 120151000000000974 від 05.11.2015р. є взаємопов'язаними, оскільки предметом спору у даній справі є визнання кредитного договору недійсним, який укладений за відсутності волевиявлення позивача і жодним чином не відповідає його внутрішній волі, так як вчинений третьою особою на підставі підроблених документів. При цьому, згадане кримінальне провадження відкрито відносно посадових осіб ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_2» за підозрою у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст, 367, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 3 ст. 209 КК України.
Представник Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_2» у судове засідання, призначене на 23 жовтня 2017 року, не з'явився, не скористалося наданим ст. 22 ГПК України правом та повноважного представника не направило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Про причини неявки представника суду невідомо.
За приписами ч. 2 ст. 99 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Положеннями ч. 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
У даному випадку, доказами, які знаходяться у матеріалах кримінальної справи, підтверджуються доводи апеляційної скарги, а саме: з висновку експертизи № 168 від 07.09.2016р. (Том ІІІ, а.с. 24-32) вбачається, що спірний договір про відкриття кредитної лінії № 64/08-15 від 25.08.2015р.та низка інших документів, на підставі яких суд першої інстанції зробив висновок про подальше схвалення спірної угоди, підписаної не представником позивача, а іншою юридичною особою з наслідуванням справжнього підпису представника позивача.
При розгляді господарської справи у суду першої інстанції та апеляційного суду відсутня реальна можливість проведення експертного дослідження спірних документів внаслідок вилучення документів кредитної справи ТОВ «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» у ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_2» в рамках кримінального провадження № 120151000000000974 та надання їм статусу речових доказів.
Враховуючи те, що господарська справа № 910/6105/16 та кримінальне провадження № 120151000000000974 від 05.11.2015р. безпосередньо пов'язані між собою, судова колегія вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» на рішення Господарського суду Одеської області від 10 липня 2017 року по справі № 910/6105/16 до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120151000000000974 та прийняття судовими органами відповідного процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» на рішення Господарського суду Одеської області від 10 липня 2017 року по справі № 910/6105/16 зупинити до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015270010004495, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 листопада 2015 року та прийняття судовими органами відповідного процесуального рішення.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» своєчасно надавати Одеському апеляційному господарському суду відповідну інформацію відносно стану розгляду кримінальної справи.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Суддя Г.І. Діброва
Суддя С.І. Колоколов