04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"24" жовтня 2017 р. Справа№ 910/10565/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Гончарова С.А.
Майданевича А.Г.
в судове засідання з'явились представники:
від позивача: Гриб Ю.М. - представник, дов. № 09/32/36 від 29.01.2016;
Курильченко К.О. - представник, дов. № 09/12/489 від 21.09.2017;
від відповідача: Гончаренко О.Ю. - представник, дов. № Ц/3-04/130-17 від 18.07.2017;
Даховський М.А. - представник, дов. № Ц/13-04/106-17 від 22.05.2017;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
на ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2017
у справі № 910/10565/17 (суддя Морозов С.М)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Південна залізниця»
про стягнення 66 363 000,00дол. США та 113 350 563,07 грн.
До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з позовом до Публічного акціонерного товариства «Південна залізниця» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Українська Залізниця» про стягнення 66 363 000,00дол. США та 113 350 563,07 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 призначено у справі № 910/10565/17 судову економічну експертизу, на вирішення питань викладених в ухвалі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/10565/17 зупинено провадження на час проведення судово-економічної експертизи.
Не погоджуючись із винесеними ухвалами Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/10565/17 про зупинення провадження у справі № 910/10565/17 та про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/10565/17.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 відновлено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» строк подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/10565/17. Прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/10565/17 до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.10.2017.
Представники позивача у судовому засіданні 24.10.2017 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/10565/17 про зупинення провадження у справі № 910/10565/17 та про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/10565/17.
У судовому засіданні 24.10.2017 представники відповідача заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/10565/17 відмовити, з підстав, зазначених, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу.
Київський апеляційний господарський суд вказує на наступне.
Згідно із статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною першою статті 106 ГПК України визначений перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду; вказаний перелік є вичерпним.
Ухвалу про призначення судової експертизи, до зазначеного переліку не віднесено.
Відповідно до частини другої статті 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Згідно із п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 "Про незалежність судової влади", оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав визначених законом; оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Верховним Судом України в інформаційному листі від 10.09.2008 № 3.2-2008 зазначено, що подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не може бути оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, як правило, спрямовані на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, положень щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 ГПК України
Згідно із п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.
Як вбачається із ухвали суду першої інстанції від 19.09.2017 про призначення експертизи, на вирішення експерта поставлені питання щодо правильності визначення заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором № К-03/140 від 07.03.2012, які безпосередньо стосуються предмету доказування у справі та вирішення яких пов'язане з дослідженням банківської фінансово-кредитної документації, з огляду на наявність спору між сторонами щодо фактичного розміру заборгованості; позивачем за первісним позовом пред'явлено вимоги про стягнення заборгованості по кредиту, сплаті процентів, штрафу, 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну сплату процентів та у розрахунку за офіційним курсом долара США на відповідні дати. Отже, визначення реального розміру сум, належних до стягнення, також потребує спеціальних економічних знань.
З огляду на те, що у справі № 910/10565/17 призначена судова експертиза документів фінансово-кредитних операцій для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, наявні підстави, передбачені частиною 2 статті 79 ГПК України, для зупинення провадження у справі.
Наведена правова позиція узгоджується із судовою практикою, про що свідчать, зокрема, постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2016 у справі № 911/3797/15, від 17.02.2016 у справі № 911/3608/15, від 22.02.2016 у справі № 911/3722/15, від 01.03.2016 у справі № 911/3794/15.
Київський апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на відсутність потреби у призначенні судової експертизи, оскільки суд арифметичним способом міг самостійно визначити та перевірити нарахування банком сум заборгованості, співставити умови кредитного договору та розрахунок заборгованості.
Однак Київський апеляційний господарський суд вважає посилання скаржника безпідставними, враховуючи викладене та наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Як свідчить зміст статті 41 ГПК України, господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначенні для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) вказано, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є саме правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Посилання скаржника на постанову Вищого господарського суду України від 18.07.2017 у справі № 911/1348/16 та інші, наведені скаржником у додаткових поясненнях, не приймається Київським апеляційним господарським судом, оскільки нормами ГПК України не передбачене право суду апеляційної інстанції надавати перевагу висновкам, наведеним в одних постановах Вищого господарського суду України, перед висновками, наведеними в інших постановах Вищого господарського суду України.
Враховуючи, що підставою для зупинення провадження у цій справі є проведення призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у даній справі судової експертизи, що відповідає нормам процесуального права, дії судді з зупинення провадження у справі є законними і обґрунтованими.
Обставини, на які апелянт послався як на підставу для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/10565/17 про зупинення провадження у справі, визнаються колегією суддів безпідставними.
З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/10565/17 про зупинення провадження у справі та для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відсутні.
При цьому колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що тривалість розгляду справи № 910/10565/17, серед іншого, обумовлена оскарженням самим скаржником ухвали від 19.09.2017 про зупинення провадження у справі № 910/10565/17, оскільки така дія скаржника виключає можливість направлення справи для проведення експертизи.
Таким чином, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 про зупинення провадження у справі № 910/10565/17.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -
1. Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/10565/17.
2. Ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/10565/17 залишити без змін.
3. Справу № 910/10565/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді С.А. Гончаров
А.Г. Майданевич