вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"25" жовтня 2017 р. Справа № 911/3131/17
Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», м. Київ до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим
20.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач) про визнання договору оренди земельної ділянки від 23.08.2016, укладеного між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Український консорціум «Екосорб» поновленим. Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Так, до позовної заяви позивач подав описи вкладення до цінного листа від 20.10.2017 та фіскальний чек № 8913 від 20.10.2017, які не можуть бути доказом надсилання позивачем копії позовної заяви відповідачу, оскільки, із змісту фіскального чеку № 8913 від 20.10.2017 неможливо встановити, які саме документи були йому направлені. Щодо, наявних описів вкладення до цінного листа, то із їх змісту вбачається, що позовна заява із додатками були надіслані на адресу «Господарського суду Київської області», а не на адресу відповідача. Отже, позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України. Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. За таких обставин, позовна заява ТОВ «ПГ Інвест» з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду. Ураховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК , суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» до Петропавлісько-Борщавгівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання договору поновленим з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарськогосуду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя О.С. Янюк