про зупинення провадження у справі
"24" жовтня 2017 р.№ 916/711/17
За позовом: Публічного акціонерного товариства „Одесагаз”
до відповідача: Концерну „Веселка”
про стягнення 614050,58грн.
Суддя Малярчук І.А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №21/17-5 від 03.01.2017р.
від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 05.01.2017р.
СУТЬ СПОРУ: про стягнення з Концерну „Веселка” на користь ПАТ „Одесагаз” 614050,58грн. вартості недооблікованого обсягу природного газу.
Ухвалою суду від 30.05.2017р. призначено у справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.
19.09.2017р. за вх.№20242/17 до суду від ОНДІСЕ надійшов висновок судово-трасологічного дослідження лічильника газу №17-2726 від 11.08.2017р., у зв'язку з чим ухвалою від 22.09.2017р. провадження по справі було поновлено.
24.10.2017р. відповідачем подано клопотання про призначення по справі додаткової трасологічної експертизи, так як висновок експертного дослідження не відповідає на всі питання, які входять в предмет доказування. Відповідач вважає, що на вирішення експерта мають бути поставлені питання щодо імовірності створення ушкоджень під час обнуління лічильника. Також, відповідач вважає за необхідне поставлення перед експертом питання стосовно наявності на момент первісного дослідження в ОНДІСЕ лічильника інших крім металевої пломби захисних елементів, які б забезпечували захист від несанкціонованого доступу до лічильного механізму лічильника газу.
Представник позивача усно повідомив, що вирішення даного клопотання відносить на розсуд суду.
Для розгляду клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи судом у засіданні 24.10.2017р. оголошено перерву з 11год.40хв. до 15год.00хв.
Ухвалою суд від 30.05.2017р. на вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) Чи мало місце втручання в роботу лічильного механізму з ціллю зміни показів лічильника газу марки „ELSTER ВК-Т”, тип G-10, зав. №20107554, якщо так, то визначити яким чином воно здійснювалось, за допомогою яких приладів, пристроїв, засобів та в який період часу ? 2) Якщо мало місце втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу марки „ELSTER ВК-Т”, тип G-10, зав. №20107554, чи дозволяло воно здійснювати несанкціонований відбір природного газу під час його експлуатації ? 3) Чи було втручання та в який час у заводську пломбу лічильника газу марки „ELSTER ВК-Т”, тип G-10, зав. №20107554 та якою пломбою його опломбовано на момент проведення дослідження, чи призвело це до несанкціонованого відбору газу ?
Так, згідно висновку ОНДІСЕ №17-2726/04 від 11.08.2017р. на пломбі, яка встановлена на корпусі лічильного механізму, наявні відтиски пломбувальних тисків, які наведені в дослідній частині; на барабанчиках лічильного механізму наявні сліди деформації, характерні для втручання в роботу лічильного механізму з метою зміни показів, утворені в процесі взаємодії з предметом, що має більшу твердість, ніж матеріал, з якого вони виготовлені.
Як передбачено п.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.
Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськими судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені в ст.31 цього Кодексу.
Згідно п.15.1. Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.
За результатами проведеної судової експертизи не віднайшли свого вирішення питання щодо часу втручання у лічильниковий механізм та виникла необхідність дослідити питання щодо обнуління лічильника, наявності інших захисних засобів (пломб, стрічок), забезпечення ними обмеження впливу на показники лічильника, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову трасологічну експертизу.
При цьому, з врахуванням того, що попередня експертиза у даній справі проводилась Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, проведення додаткової трасологічної експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
Згідно з п.2.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. експерт має право вказувати у висновку на факти, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз лічильник газу марки Elster (Krom Shroder) BK G-10Т 2004 року виготовлення, заводський номер №20107554, для здійснення додаткової судової трасологічної експертизи.
Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, з врахуванням призначення судом додаткової судової трасологічної експертизи, провадження у справі №916/711/17 підлягає зупиненню.
Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, суд
1.Призначити проведення додаткової судової трасологічної експертизи.
2.На розгляд додаткової судової трасологічної експертизи поставити наступні питання:
1) Чи могли встановлені у висновку ОНДІСЕ №17-2726/04 від 11.08.2017р., складеному за результатами проведення судової трасологічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 30.05.2017р. по справі №916/711/17, сліди деформації на барабанчиках лічильного механізму виникнути під час обнуління лічильника газу марки „ELSTER ВК-Т”, тип G-10, зав. №20107554 ?
2) Які засоби захисту були встановлені на момент проведення експертного дослідження, за результатами якого складено висновок ОНДІСЕ №17-2726/04 від 11.08.2017р., на лічильнику газу марки „ELSTER ВК-Т”, тип G-10, зав. №20107554 та чи могли вони надати можливість несанкціонованого доступу до лічильника для зміни його показників ?
3.Проведення додаткової судової трасологічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
4.Керівнику інституту надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань у разі необхідності залучення до проведення експертизи осіб, які не є працівниками державної експертної установи.
5. Надіслати справу №916/711/17 та лічильник газу марки „ELSTER ВК-Т”, тип G-10, зав. №201075, до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової судової трасологічної експертизи.
6. Витрати по оплаті додаткової судової трасологічної експертизи покласти на Концерн „Веселка” повністю.
7. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.
8. Зупинити провадження у справі №916/711/17.
Суддя І.А. Малярчук