Кіровоградської області
про повернення позовної заяви
24 жовтня 2017 року № 912/3123/17
Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп"
до відповідача: Обласного комунального підприємства "Дніпро-Кіровоград"
про стягнення 433 215,42 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства "Дніпро-Кіровоград" про стягнення суми індексу інфляції за прострочення сплати основного боргу за період з листопада 2016 р. до вересня 2017 р. 347 258,42 грн., суму 3% річних за прострочення сплати основного боргу за період з листопада 2016 р. до вересня 2017р. в розмірі 85957,00 грн. та сплачений судовий збір.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Позивач додав до позовної заяви фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 18.10.2017, відповідно до якого на адресу відповідача направлено позовну заяву з додатками на 4-х аркушах.
Слід врахувати, що відповідно до положень пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Отже працівником органу поштового зв'язку мало бути перевірено, що до цінного листа вкладено лише та кількість аркушів, яка зазначена в описі. З чого слідує, що на адресу відповідача направлено копію позовної заяви з додатками лише на 4 аркушах, в той час як до Господарського суду Кіровоградської області позивачем подано позовну заяву на 6 арк. (без урахування доказів направлення та доказів сплати судового збору). Однак, опис вкладення, що наданий суду, не підтверджує направлення відповідачеві поданої до суду позовної заяви з додатками усього на 6 аркушах (без урахування доказів направлення та доказів сплати судового збору).
Дослідивши вказане, господарський суд дійшов висновку, що позивач не надав доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву № 384 від 28.09.17 (вх. № 3123/17 від 23.10.17), разом з оригіналом платіжного доручення № 2092 від 28.09.17 та додані до неї документи повернути без розгляду.
Копії ухвали направити: позивачеві (40020, м. Суми, вул. Лесі Українки, 14) та відповідачеві (25009, м. Кіровоград, вул. 50 річчя Жовтня, 19А).
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.
Суддя Т. В. Макаренко