ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
17.10.2017Справа № 42/318
За скаргою Комунального підприємства "Київпастранс" м. Києва
на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" м. Києва
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від скаржника Тараско Т.Є.,
від органу Державної виконавчої служби не з'явився,
від заінтересованої особи Окончик Д.В.
у вересні 2017 року Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулося в суд з указаною скаргою.
Скаржник зазначав, що постановою старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП № 54629334 від 6 вересня 2017 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 42/318 від 6 серпня 2009 р.
Посилаючись на те, що зазначена постанова винесена безпідставно, оскільки ще в 2009 році рішення суду ним було виконане самостійно, скаржник просив визнати дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо її винесення неправомірними, постанову - скасувати та зобов'язати цей відділ Державної виконавчої служби вчинити дії щодо повернення йому списаних на підставі оскаржуваної постанови коштів у розмірі 1139659,91 грн.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.
Орган Державної виконавчої служби письмових пояснень на скаргу не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.
Заінтересована особа у письмових поясненнях на скаргу, її представник у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, оскільки докази виконання рішення суду відсутні.
Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ГПК України у відсутності представника органу Державної виконавчої служби за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення представника скаржника та заінтересованої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 6 серпня 2009 р. на виконання рішення господарського суду м. Києва від 14 липня 2009 р. видано наказ № 42/318 про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" 63479,10 грн. боргу, 23726,01 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10085,67 грн. три проценти річних з простроченої суми, 78589,49 грн. пені, 11280,64 грн. витрат по оплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 52184 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, а всього 1139659,91 грн.
Строк пред'явлення цього наказу до виконання був встановлений три роки до 6 серпня 2012 р.
Цей строк був перерваний пред'явленням наказу до виконання до відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві і після переривання встановлений до 1 квітня 2014 р. у зв'язку з поверненням виконавчого документа на підставі п. 1 ст. 47 Закону за заявою стягувача.
Ці обставини підтверджуються ухвалою суду у даній справі від 12 травня 2015 р. і додатковому доказуванню не підлягають.
Знову зазначений наказ пред'явлено до виконання 4 вересня 2017 р., тобто після закінчення встановленого строку для його пред'явлення.
6 вересня 2017 р. старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову ВП № 54629334 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 42/318 від 6 серпня 2009 р.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виходячи з указаних вимог Закону державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ без прийняття до виконання.
Враховуючи, що постанова Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 54629334 від 6 вересня 2017 р. винесена з порушенням вимог ст. 4 Закону, то дії державного виконавця щодо її винесення слід визнати неправомірними, а постанову - незаконною.
Вимоги скарги про повернення списаних грошових коштів у розмірі 1139659,91 грн. задоволенню в межах провадження за скаргою не підлягають.
За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 86, 1212 ГПК України, суд
скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" м. Києва на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.
Визнати дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54629334 від 6 вересня 2017 р. неправомірними.
Визнати постанову Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 54629334 від 6 вересня 2017 р. незаконною.
У скарзі в іншій частині відмовити.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар