Справа № 760/18167/16-п
Провадження № 3/760/6753/17
18 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Лукашенка С.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року серія АП2 № 037432 ОСОБА_2, 09.04.2016 року керував автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Г.Севастополя та М. Донця не був уважним, створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед перестроюванням, зміною напрямку руху, поворотом ліворуч чи розворотом не переконався в безпеці, вчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджі частині та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 2.3д, 10.1, 10.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що протокол та схемі місця ДТП було складено з порушенням вимог закону та пояснив, що він рухаючись зі сторони просп.. Комарова в сторону просп.. Відрадний, рухався в крайній лівій смузі весь час, під'їжджаючи до перехрестя вул. Героїв Севастополя та вул. Донця включив лівий сигнал повороту та, переконавшись в безпечності маневру, почав розворот на перехресті. Виїхавши на зустрічну смугу передньою частиною автомобіля, відчув удар, від якого його автомобіль розвернуло та відкинуло за перехрестя. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_2 побачив, що зіткнення відбулося з автомобілем «Шевроле», який рухався в попутному напрямку з автомобілем «Хонда», але на зустрічній смузі руху.
Дослідивши матеріали справ, суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що вказівки суду, зазначені в постановах Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 та 26.04.2017 працівниками Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві виконані не були.
Разом з тим, в матеріалах справи наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, що не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки з даних схеми взагалі не зрозуміло, де саме відбулася дорожньо-транспортна пригода, не зазначено конкретний напрямок руху автомобілів та відсутня позначка місця зіткнення транспортних засобів.
Враховуючи викладене, суддею було самостійно визначено місце ДПТ, виходячи з матеріалів справи, пояснень свідків та фотоматеріалів.
Так, свідок ОСОБА_5 в своїх поясненнях підтвердив доводи водія «Хонда» ОСОБА_2 та стверджував, що автомобіль «Шевроле» рухався в попутному напрямку з автомобілем «Хонда», проте по зустрічній смузі руху.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_6 автомобіль «Хонда» перед перехрестям почав перестроюватися в право, а коли автомобіль «Шевроле», в якому перебувала свідок, майже порівнявся з автомобілем «Хонда», останній різко змінив напрямок руху та здійснив маневр ліворуч, чим спричинив ДТП.
В матеріалах справи також наявні пояснення свідка ОСОБА_7, але суд не може на них покластися, оскільки її пояснення стосовно обставин ДТП є суперечливими та мають розбіжності між собою в різний проміжок часу.
Крім того, до матеріалів справи були долучені фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовані осипи автомобілів, внаслідок зіткнення, їх розташування, та уламок бампера автомобіля "Шевроле", які локалізовані на зустрічній смузі руху, що дає судді підстави вважати місцем ДТП саме зустрічну смугу, відносно напрямку руху обох транспортних засобів.
Таким чином, суд не довіряє показанням свідка ОСОБА_6, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи, як і показання свідка ОСОБА_7, та не може покласти їх в основу рішення.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушень п. п. 1.5, 2.3б, 2.3д, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки як випливає із матеріалів справи, він рухався крайньою лівою смугою руху, повертаючи ліворуч та діючи відповідно до вимог Правил Дорожнього руху, а ДТП виникла внаслідок того, що інший автомобіль здійснював його обгін зустрічною смугою руху, що відділена подвійною суцільною смугою.
Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Агафонов С.А.