Справа № 1-кс/760/14666/17
№ 760/21537/17
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , на підставі матеріалів досудового розслідування №52017000000000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2017 року, про продовження строку дії запобіжного заходу в частині продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -
Прокурор у кримінальному провадженні - начальник четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в частині продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 2 (два) місяці, що визначені ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року, у зв'язку з внесенням застави.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000218 від 31.03.2017 року у якому повідомлено про підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
В клопотанні зазначено, що 02.02.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.
26.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Зокрема, ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних та юридичних осіб, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки та у службовому підробленні, а саме у складанні та видачі службовою особою неправдивих офіційних документів, при викладених у повідомленні про підозру обставинах.
Як зазначив прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 обіймаючи з 05.05.2015 року посаду Голови ДФС України - центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, уповноваженого здійснювати адміністрування податків і зборів, контроль за дотриманням податкового законодавства, організовувати роботу і здійснювати контроль за проведенням роботи з відстрочення грошових зобов'язань та/або податкового боргу, приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, постійно здійснював функції представника влади, а також, забезпечуючи на вказаній посаді керівництво діяльністю ДФС України, обіймав постійно в органі державної влади посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків (функцій), тобто, в силу п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою - суб'єктом злочину, передбаченого диспозицією зазначеної статті (зловживання владою та службовим становищем).
Також, вказав, що як службова особа органу державної влади, ОСОБА_8 згідно ст. 19 Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, представляючи державу, діяти виключно в її інтересах, не використовувати службові повноваження в інтересах окремих політиків, діяти неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконувати службові повноваження, не допускати зловживань.
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.14.1 ст. 14 ПК України визначено, зокрема, наступне: 14.1.39. грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства; 14.1.175. податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Положеннями ст. 100 ПК України передбачено право та визначений порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, а саме:
Статтею 100.4. ПК України встановлено, що підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.
Згідно ст. 100.8. ПК України рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань чи податкового боргу у межах одного бюджетного року приймається у такому порядку: стосовно загальнодержавних податків та зборів - керівником контролюючого органу (його заступником).
Відповідно до ст. 100.9. ПК України рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань чи податкового боргу щодо загальнодержавних податків та зборів на строк, що виходить за межі одного та/або більше бюджетних років, приймається керівником (заступником керівника) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про що повідомляється центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики.
У свою чергу «Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків» (далі - Порядок), наступним чином конкретизовано порядок прийняття органами доходів і зборів рішень про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків:
п.1.4. Розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) вважається наданим, якщо на підставі заяви платника податків прийнято відповідне рішення органу доходів і зборів та укладено договір про розстрочення (відстрочення).
п.1.9. Строк дії розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання починається з дати, визначеної законом для сплати податку, збору, платежу, які передбачено розстрочити (відстрочити), та закінчується датою, зазначеною у договорі, за винятком випадків дострокового погашення такого грошового зобов'язання.
Строк дії розстрочення (відстрочення) податкового боргу починається з дати прийняття органом доходів і зборів рішення про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу) та закінчується датою, зазначеною у договорі про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу), за винятком випадків дострокового погашення такого податкового боргу.
Відповідно до п.3.1. Положення для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов'язання (податкового боргу) з письмовою заявою, форму якого визначено додатком 1 до Порядку до якої додається економічне обґрунтування, яке складається з: переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин; аналізу фінансового стану; графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум; розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.
Згідно п.2 розділу І «Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1235 від 27.12.2010 року, підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, є загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі, яка підтверджується висновком про результати аналізу фінансового стану заявника, що проводиться органом державної податкової служби за даними бухгалтерського обліку.
Відповідно до п. 14.1.217 ст.14 рентна плата - це загальнодержавний податок, який справляється, зокрема, за користування надрами для видобування корисних копалин.
Відповідно до підпункту 252.1.3 п.252.1 ст. 252 ПК України, платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності, за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом.
Також, в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в період часу з січня 2013 року по червень 2016 року ОСОБА_11 створив та очолив злочинну організацію, метою діяльності якої визначив заволодіння частиною прибутку спільної діяльності шляхом реалізації операторами спільної діяльності видобутого природного газу на користь підконтрольних ОСОБА_11 фіктивних суб'єктів господарювання за істотно нижчими від ринкових цінами без проведення передбачених рішеннями органів управління спільною діяльністю обов'язкових аукціонів, з подальшим його постачанням посередникам на ринку природного газу та кінцевим споживачам вже за ринковими цінами, внаслідок чого частина потенційного прибутку, що підлягала розподілу між учасниками спільної діяльності, протиправно оберталась на користь членів злочинної організації.
Крім того, прокурор у клопотанні вказав, що для досягнення зазначеної мети, відповідно до розробленого ОСОБА_11 плану, директором ТОВ «Надра Геоцентр» та одночасно виконавчим директором спільної діяльності ПАТ «Укргазвидобування» з ТОВ «Карпатнадраінвест» ОСОБА_12 , а також директором ТОВ «Фірма «Хас» ОСОБА_13 , у період з січня 2015 року по травень 2015 року, маючи формальні підстави для звернення вперше із заявою про розстрочення податкових зобов'язань подали відповідні звернення та передбачений законодавством пакет документів, на підставі яких територіальними податковими органами та ДФС України в особі попереднього голови ОСОБА_14 були прийняті відповідні рішення про розстрочення грошових зобов'язань на загальну суму 103 666 454,28 грн., а саме: для ТОВ «Фірма «Хас» - на суму 17 663 117,51 грн., для ТОВ «Карпатнадраінвест» - на суму 8 462 241,32 грн. та для ТОВ «Надра Геоцентр» - на суму 77 541 095,45 грн.
Як зазначено у клопотанні, у подальшому дії утвореної та очолюваної ОСОБА_11 злочинної організації з обернення частини прибутку спільної діяльності на користь учасників, зокрема, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , унеможливило належну сплату до бюджету ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» і ТОВ «Фірма «Хас», розстрочених зобов'язань з рентної плати та обумовило накопичення податкового боргу вказаних платників з цього податку.
Разом з тим, у клопотанні зазначено, що після призначення ОСОБА_8 Головою ДФС України, ОСОБА_11 , прагнучі використати цю обставину в інтересах очолюваної ним злочинної організації, переслідуючи мету особистого збагачення та подальшого ухилення від реальної сплати підконтрольними йому підприємствами ТОВ «Фірма «Хас»,ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Надра Геоцентр», як уповноваженими особами за укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну діяльність, розстрочених грошових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин та ухилення від сплати податкового боргу шляхом його розстрочення, за невстановлених слідством обставин не пізніше травня 2015 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), залучив ОСОБА_8 до вчинення злочину у власних інтересах, вчиняючи який останньому належало з використанням наданої влади та службового становища Голови ДФС України забезпечити прийняття рішень про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу для вказаних підприємств без наявності визначених законодавством підстав, з подальшим перенесенням раніше визначених рішеннями про розстрочення термінів сплати платежів та шляхом прийняття нових рішень про розстрочення.
При цьому, в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у свою чергу ОСОБА_8 , бажаючи догодити ОСОБА_11 як народному депутату України та впливовій особі на ринку природного газу України шляхом надання останньому неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що надані йому влада та службове становище голови ДФС України дозволять приймати визначені такою домовленістю безпідставні та незаконні рішення про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу для вказаних ОСОБА_11 платників податків, на пропозицію останнього погодився. При цьому ОСОБА_8 надаючи свою згоду на вчинення злочину, пов'язаного із зловживанням наданими йому владою та службовим становищем усвідомлював, що внаслідок прийняття ним безпідставних та незаконних рішень про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу для ТОВ «Фірма «Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» і ТОВ «Надра Геоцентр», як уповноважених осіб за укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну діяльність, буде завдано майнову шкоду державним інтересам у вигляді недоотримання державним бюджетом доходів в особливо великих розмірах.
Після чого ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_11 та підконтрольних йому суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, з метою штучного створення умов та підстав для прийняття рішень про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу зі сплати ренти за користування надрами для видобування корисних копалин, для визначених ОСОБА_11 платників податків, використовуючи своє службове становище Голови ДФС України, як особисто так і через працівників Департаменту погашення боргу ДФС України надав керівникам Головних управлінь ДФС у Харківській, Полтавській та Дніпропетровській областях, незаконну вказівку та довів до їх відома алгоритм дій щодо обов'язкового складання виключно позитивних висновків про можливість застосування режиму розстрочення, у разі надходження від заздалегідь визначених платників податків (ТОВ «Фірма «Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр») заяв про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу, які в подальшому необхідно було направляти до ДФС України.
Як вказав у клопотанні прокурор, члени створеної та очолюваної ОСОБА_11 злочинної організації ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на протязі 2015 року і до початку 2016 року, та, в подальшому, з лютого 2016 року - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , виконуючи відведену їм роль у вчиненні злочину в складі зазначеної злочинної організації, бажаючи і надалі безперешкодно здійснювати заволодіння коштами спільної діяльності шляхом їх протиправного спрямування на користь підконтрольних суб'єктів господарювання, а не збільшувати доходи спільної діяльності та за рахунок цього виконувати податкові зобов'язання перед бюджетом, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , як Голова ДФС України, на виконання досягнутої із ОСОБА_11 попередньої змови на вчинення злочину, надалі забезпечуватиметься надання останньому та контрольованим ним підприємствам неправомірної вигоди у вигляді безпідставного розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, протягом травня, вересня - грудня 2015 року, а також у січні-березні 2016 року неодноразово звертались до податкових органів за неосновним місцем обліку очолюваних ними платників податків - ТОВ «Фірма «Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр» (за місцезнаходженням ділянок надр) із заявами про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу зі сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за перший, другий, третій, четвертий квартали 2015 року та перший квартал 2016 року, у тому числі авансових платежів з указаного податку за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень2015 року та січень, лютий, березень 2016 року.
При цьому, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у поданих упродовж 2015 року заявах та доданих до них документах ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а з лютого 2016 року - інші члени злочинної організації ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , формально і шаблонно викладали відомості про нібито наявні підстави для надання розстрочень, вказуючи при цьому завідомо неправдиві відомості про наявність визначеної у п.2 Переліку підстави щодо загрози виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявників у разі своєчасної та в повному обсязі сплати ними грошових зобов'язань та податкового боргу, у той час як насправді такі обставини не існували та на показниках фінансово-господарської діяльності платників податків не ґрунтувались, зважаючи на спосіб реалізації видобутого природного газу на користь пов'язаних суб'єктів господарювання за істотно нижчими від ринкових цінами, а також накопичення податкового боргу у зв'язку з несплатою розстрочених платежів.
Разом з тим, також, зазначив, що в порушення визначеного чинним законодавством порядку, до територіальних органів ДФС зазначеними платниками надавалися лише копії документів квартальної фінансової звітності яка не відповідала у даному випадку вимогам закону і була неактуальною. Також у таких зверненнях та доданих до них документах, на підставі яких проводиться аналіз фінансового стану платника, взагалі умисно не надавалася інформація про уже існуючі розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу, строки сплати розстрочених сум грошових зобов'язань (податкового боргу), а також не вказувалися заплановані заходи підприємств для підвищення рівня платоспроможності та фінансової стійкості, як це передбачено Порядком.
При цьому, упродовж 2015 року члени злочинної організації ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а з лютого 2016 року - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , усвідомлювали, що жодних законних підстав для прийняття органами ДФС позитивних рішень про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу для очолюваних ними і підконтрольних учасникам злочинної організації підприємств - Операторів спільної діяльності фактично немає.
Крім того, прокурор у клопотанні вказав, що не зважаючи на той факт, що строк сплати очолюваними ними підприємствами грошових зобов'язань з указаного податку за другий квартал 2015 року настав ще 20 серпня 2015 року, у зв'язку з чим відповідні суми платежів на момент фактичного звернення до податкових органів мали статус податкового боргу, члени злочинної організації ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи з метою уникнення нарахування і сплати пені та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату зобов'язань, а також діючи всупереч вимогам п.1.8 Порядку, виклали у заявах, поданих ними до територіальних органів ДФС районного рівня в період з 01 по 15 жовтня 2015 року, прохання розстрочити відповідні суми саме як грошові зобов'язання, починаючи з 20.08.2015 року.
Також, діючи в порушення вимог п.1.9 Порядку, згідно яких строк дії розстрочення податкового боргу починається з дати прийняття органом доходів і зборів відповідного рішення, створюючи штучні підстави для розстрочення грошових зобов'язань у вигляді нібито відсутності податкового боргу на момент розстрочення, вони також виклали у відповідних заявах, поданих в період з 01 по 15 жовтня 2015 року, прохання розстрочити податковий борг відповідно з 20 серпня та з 30 вересня 2015 року, а не з моменту прийняття відповідного рішення.
Як зазначив прокурор, за таких обставин, на виконання вищезазначеної незаконної вказівки Голови ДФС України ОСОБА_8 , за результатами розгляду поданих заяв працівниками територіальних органів ДФС районного рівня, були складені позитивні висновки про можливість застосування режиму розстрочення, які згідно абзацу другого п.2.1, абзацу п'ятого п.3.2 Порядку, разом з поданими заявами та доданими документами, були направлені до Головних управлінь ДФС у областях для подальшого їх направлення до ДФС України для розгляду та прийняття відповідних рішень Головою служби ОСОБА_8 .
При цьому, вказує, що працівниками територіальних органів ДФС районного рівня у відповідних, підготовлених ними висновках про можливість застосування режиму розстрочення, зазначались фактичні дати надходження звернень платників та фактичні дати складення самих висновків.
Як вказує у клопотанні прокурор, за таких обставин ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаним про відсутність обумовлених вимогами п.100.4 ст. 100 ПК України, п.3.1 Порядку доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу вказаних платників податків, діючи всупереч вимогам закону та інтересам служби, прийняв рішення про надання подальшого розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» і ТОВ «Фірма «Хас».
Окрім того, прокурор вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 протягом травня-грудня 2015 року, а також січня-березня 2016 року, діючи на виконання досягнутої із ОСОБА_11 злочинної змови та в межах єдиного злочинного умислу, прийняв, за відсутності на те визначених законодавством підстав, рішення про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу, які з метою приховання несвоєчасної їх сплати та завдяки цьому створення формальних підстав для прийняття позитивних рішень всупереч вимогам п.33 «Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», затвердженої постановою КМУ № 1242 від 30.11.2011 року, а також в порушення п.2.37 «Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України», затвердженої наказом ДФС № 333 від 27.11.2014 року, були датовані не днем фактичного підписання, а днем виникнення грошових зобов'язань, строк сплати яких на час прийняття рішення вже минув, у зв'язку з чим повинні були вважатись податковим боргом зазначених платників податків відповідно до вимог Положення.
Таким чином, рішення про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу для юридичних осіб - підприємств ТОВ «Фірма «Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр», як уповноважених осіб за укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну діяльність, прийняті ОСОБА_8 протягом травня-грудня 2015 року, а також січня-березня 2016 року, передували даті звернення вказаних платників з письмовими заявами про розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) до територіальних органів ДФС та передували висновкам про можливість застосування режиму розстрочення.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено. що в грудні 2015 року, діючи в порушення вимог п.100.9 ст. 100 ПК України, абзацу 4 п.4.10. та п.2.3. Порядку, Голова ДФС України ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, без отримання погоджень Міністерства фінансів України, своїм листом за вих. № 3052/7/99-99-23-04-17 від 29.01.2016 року зобов'язав територіальні органи Головних управлінь ДФС у Дніпропетровській, Полтавській та Харківській областях, надавши засобами електронного зв'язку відповідні алгоритми дій, внести відповідні зміни до договорів про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу по підприємств ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Фірма «Хас», та перенести раніше визначенні терміни сплати розстрочених сум до кінця поточного року включно (у тому числі граничні), а саме з 30.12.2015 року на 01.01.2016 року, тобто за межі бюджетного року.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що за результатами проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування встановлено, що Головою ДФС України ОСОБА_8 за період з травня 2015 року по березень 2016 року загалом прийнято безпідставних та незаконних рішень про розстрочення сум платежів з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин для вказаних платників податків - юридичних осіб ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма «Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест» на загальну суму 2 019 146 516,02 грн., що заподіяло державним інтересам майнову шкоду у вигляді недоотримання державним бюджетом доходів в особливо великих розмірах на зазначену суму, яка більше ніж у двісті п'ятдесят разів (більше ніж у 3 315 511 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, розмір якого на час вчинення злочину, виходячи з положень п. 169.1.1 ст. 169, абзацу сьомого п.1 розділу ХІХ (в редакції, чинній до 01.01.2016), п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, а також абзацу четвертого ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», абзацу четвертого ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» становив станом на 01.01.2015 року - 609 грн., станом на 01.01.2016 року - 1378 грн., та, за таких обставин, внаслідок вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_8 спричинено тяжкі наслідки, в розумінні п.4 примітки до ст. 364 КК України.
Також, прокурор у клопотанні вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , діючи на виконання досягнутої із ОСОБА_11 злочинної змови та в межах єдиного злочинного умислу, прийняв, за відсутності на те визначених законодавством підстав, рішення про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу вказаних платників податків зі сплати ренти за користування надрами для видобування корисних копалин, які з метою приховання несвоєчасної їх сплати та завдяки цьому створення формальних підстав для прийняття позитивних рішень, всупереч вимогам п.33 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АР Крим, місцевих органах виконавчої влади» та п.п.2.3.7 п.2.3 Наказу ДФС України від 27.11.2014 року № 333, яким затверджена Інструкцію з діловодства у ДФС України, були датовані не днем фактичного підписання, а днем виникнення грошових зобов'язань, строк сплати яких на час прийняття рішення вже минув, у зв'язку з чим, вказані грошові зобов'язання повинні були рахуватись податковим боргом та не могли бути розстрочені саме як грошові зобов'язання.
Як зазначив прокурор, ОСОБА_8 , у точно не встановлені за результатами проведеного досудового розслідування дні жовтня-листопада 2015 року, не зважаючи на те, що звернення та заяви платників про розстрочення грошових зобов'язань надійшли до податкових органів районного рівня в жовтні 2015 року, прийняв рішення про розстрочення грошових зобов'язань №№ 279/32, 279/43, 279/45, 279/37, 279/41, 279/38, 279/39, 279/35, 279/36, 279/34, 281/1, 281/2, 281/8, 281/7, 281/15, 281/16, 281/18, 281/19, 281/9, 281/14, 281/13, 281/10, 281/5, 281/6, 281/4, 312/12, 312/5, 312/6, 312/20, 312/11, 312/24, 312/19, 312/13, 312/18, 312/17, 312/16, 312/14, 312/9, 312/10, 312/8, 312/7, 341, 340, 347, 346, 354, 358, 345, 344, 351, 352, 353, 348, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати документа, проставивши в ньому не фактичну дату підписання рішень, а відповідно 19, 20 та 28 серпня та 30 вересня 2015 року, оскільки ці дати були граничними термінами сплати грошових зобов'язань та після спливу яких, вони (зобов'язання) повинні були рахуватись податковим боргом та не могли бути розстрочені саме як грошові зобов'язання.
Також, ОСОБА_8 , з метою зменшення суми штрафних санкцій та пені за затримку в погашенні суми податкового боргу, а також з метою створення штучних підстави для розстрочення грошових зобов'язань у вигляді нібито відсутності податкового боргу на момент розстрочення грошових зобов'язань, прийняв рішення про розстрочення податкового боргу, №№ 281/21, 281/20, 281/27, 281/34, 281/35, 281/38, 281/28, 281/33, 281/32, 281/29, 281/24, 281/25, 281/23, 374, 382, 402, 401, 380, 375, 376, 389, 390, 385, 386, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати документа, проставивши в ньому не фактичну дату підписання рішення (жовтень-листопад 2015 року), а відповідно 20 серпня та 30 вересня 2015 року.
Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_8 , у точно не встановлені за результатами проведеного досудового розслідування дні січня 2016 року, не зважаючи на те, що звернення та заяви платників про розстрочення грошових зобов'язань надійшли до податкових органів районного рівня в січні 2016 року, прийняв рішення про розстрочення грошових зобов'язань №№ 582, 574, 571, 572, 599, 589, 591, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати документа, проставивши в ньому не фактичну дату підписання рішення (січень 2016 року), а відповідно 31.12.2015 року, оскільки ця дата була граничним терміном сплати грошових зобов'язань та після спливу якої, вони (зобов'язання) повинні були рахуватись податковим боргом та не могли бути розстрочені саме як грошові зобов'язання.
Також, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 , з метою зменшення суми штрафних санкцій та пені за затримку в погашенні суми податкового боргу, а також з метою створення штучних підстави для розстрочення грошових зобов'язань у вигляді нібито відсутності податкового боргу на момент розстрочення грошових зобов'язань, прийняв рішення про розстрочення податкового боргу №№ 579, 573, 569, 570, 598, 588, 590, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати документа, проставивши в ньому не фактичну дату підписання рішення (січень 2016 року), а відповідно 31.12.2015.
При цьому, ОСОБА_8 , не зважаючи на те, що звернення та заяви платників про розстрочення грошових зобов'язань надійшли до податкових органів районного рівня в квітні 2016 року, прийняв рішення про розстрочення грошових зобов'язань №№ 64/29, 64/23, 64/32, 64/33, 64/35, 64/36, 64/38, 64/44, 64/45, 64/41, 64/42, 64/11, 64/12, 64/17, 64/18, 64/20, 64/21, 64/3, 64/2, 64/4, 64/5, 64/8, 64/9 до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати документа, проставивши в ньому не фактичну дату підписання рішення (квітень 2016 року), а відповідно 30 березня 2016 року, оскільки ця дата була граничним терміном сплати грошових зобов'язань та після спливу якої, вони (зобов'язання) повинні були рахуватись податковим боргом та не могли бути розстрочені саме як грошові зобов'язання.
Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_8 , з метою зменшення суми штрафних санкцій та пені за затримку в погашенні суми податкового боргу, а також з метою створення штучних підстави для розстрочення грошових зобов'язань у вигляді нібито відсутності податкового боргу на момент розстрочення грошових зобов'язань, прийняв рішення про розстрочення податкового боргу №№ 64/6, 64/26, 64/22, 64/31, 64/43, 64/40, 64/10, 64/16, 64/1, 64/7, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати документа, проставивши в ньому не фактичну дату підписання рішення (квітень 2016 року), а відповідно 30.03.2016.
За таких обставин, рішення про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу для ТОВ «Фірма «Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Надра Геоцентр», як уповноважених осіб за укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну діяльність, прийняті головою ДФС України ОСОБА_8 та датовані 19, 20 та 28 серпня, 30 вересня, 31 грудня та 30 березня 2016 року, передували даті звернення вказаних платників з письмовими заявами про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу до територіальних органів ДФС та передували висновкам, податкових органів районного рівня, про можливість застосування режиму розстрочення.
Крім того, прокурор вказав, що ОСОБА_8 , в січні 2016 року, прийняв рішення про розстрочення грошових зобов'язань за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 та 18, для підконтрольних ОСОБА_11 підприємств ТОВ «Фірма «ХАС», ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест», які є операторами за укладеним із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну діяльність, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати документа, проставивши в ньому не фактичну дату підписання рішення (кінець січня 2016 року), а відповідно 04 січня 2016 року, оскільки ця дата була граничним терміном сплати авансових внесків за грудень 2015 року, хоча сам ОСОБА_8 на вказану дату перебував у офіційній відпустці, відповідно до наказу ДФС України № 539-в від 28.12.2015 року, а обов'язки Голови ДФС України в цей час виконував перший заступник Голови ОСОБА_17 .
Також, прокурор зазначає, що ОСОБА_8 , в березні 2016 року, прийняв рішення про розстрочення грошових зобов'язань за №№ 46/2, 46/3, 46/4, 46/5, 46/6, 46/7, 46/8, 46/9, 46/10, 46/11, 46/12, 46/13, 46/14, 46/15, 46/16, 46/17, 46/19 та 46/20, для підконтрольних ОСОБА_11 підприємств ТОВ «Фірма «ХАС», ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест», які є операторами за укладеним із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну діяльність, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати документа, проставивши в ньому не фактичну дату підписання рішення (кінець березня 2016 року), а відповідно 03 березня 2016 року, оскільки ця дата була граничним терміном сплати грошових зобов'язань за січень 2016 року, хоча сам ОСОБА_8 в цей день перебував у офіційній відпустці, відповідно до наказу ДФС України № 102-в від 02.03.2016 року.
Разом з тим, прокурор зазначає, що ОСОБА_8 , у точно не встановлені за результатами проведеного досудового розслідування дні вересня 2016 року, обіймаючи посаду Голови ДФС України, перебуваючи в приміщенні ДФС України, розташованому за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6, прагнучі приховати свою злочинну діяльність пов'язану зі зловживанням наданими йому владою та службовим становищем в інтересах ОСОБА_11 та підконтрольних останньому підприємств ТОВ «Фірма «ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Надра Геоцентр», які є операторами за договорами спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування», не зважаючи на те, що ним особисто було прийнято рішення про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу за №№ 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595,596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603 від 31.12.2015, якими в порушення вимог п.100.9 ст. 100 ПК України, розстрочено грошові зобов'язання та податковий борг зі сплати ренти за користування надрами, на строк, що виходить за межі бюджетного року, виконуючи окреме доручення Міністерства фінансів України № 11210-20/1090 від 20.09.2016 року, листом за вихідним № 2852/4/99-99-17-04-13 від 20.09.2016 року надав до Міністерства завідомо недостовірну інформацію про те, що за період з 01.01.2014 року по 20.09.2016 року не надавались розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) на строк, що виходить за межі одного та/або більше бюджетних років, операторам спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Фірма «Хас», хоча фактично грошові зобов'язання та податковий борг, що підлягали сплаті в 2015 році, але не були сплачені через розстрочення на підставі рішень ДФС України від 30.01.2015, 20.05.2015, 19.08.2015, 20.08.2015, 28.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 19.11.2015, 30.11.2015, рішеннями Голови ДФС України ОСОБА_8 від 31.12.2016 року були розстрочені до 30.03.2016 року, тобто за межі 2015 року бюджетного року.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено розмір застави у розмірі 62 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100 000 000 грн.
Також, у клопотанні зазначено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2017 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року залишено без змін, а апеляційні скарги захисників та прокурорів - без задоволення.
Разом з тим, прокурор вказує, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року визначено, що в разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_8 покладаються наступні обов'язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
16.03.2017 року на розрахунковий рахунок Солом'янського районного суду міста Києва внесені грошові кошти у сумі 100 000 000 грн. в якості застави за підозрюваного ОСОБА_8 , на підставі вищезазначеної ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 07.03.2017 року, у зв'язку з чим останнього звільнено з-під варти під заставу цього ж дня.
Як зазначив прокурор у клопотанні, за таких обставин, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_8 з 16.03.2017 року покладено вищезазначені обов'язки, визначені ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року продовжено підозрюваному ОСОБА_8 до двох місяців строк дії обов'язків, покладених на нього ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.04.2017 року, а саме до 25.08.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.08.2017 року продовжено підозрюваному ОСОБА_8 на 60 днів строк дії обов'язків, а саме до 21.10.2017 року.
Як зазначив прокурор, відповідно до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії зазначених обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також, прокурор вказав, що 31.03.2017 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 виділено з матеріалів досудового розслідування № 4201510000000121 від 19.03.2015 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (присвоєно № 52017000000000218).
21.06.2017 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017 року до шести місяців, тобто до 02.09.2017 року.
Разом з тим, у клопотанні зазначено, що 28.07.2017 року прокурором - процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні № 52017000000000218 надано доручення письмово повідомити підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та їх захисникам про те, що зібрані під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту та щодо надання вказаним підозрюваним особам та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
У зв'язку з цим, як зазначив прокурор, на виконання доручення прокурора 28.07.2017 року підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, а також про те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування як особисто, так і за допомогою захисників.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що на даний час загальний обсяг зібраних у ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів зазначеного кримінального провадження становить 240 томів, із якими необхідно ознайомити обох підозрюваних та їх захисників.
Зокрема, станом на 10.10.2017 року підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники отримали доступ до всіх матеріалів, а ознайомилися лише із 151 томами.
Крім того, прокурор зазначає, що необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які також необхідно вручити обом підозрюваним та їх захисникам.
При цьому, прокурор вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1950-VIII від 16.03.2017 року, які вступили в силу 14.04.2017 року), строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
З огляду на викладене вище, враховуючи факт продовження існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 на даний час має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі скасування або зменшення обсягу вищевказаних обов'язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, яких зобов'язаний дотримуватися підозрюваний ОСОБА_8 у зв'язку із внесенням ним застави, прокурор просить продовжити строк дії обов'язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року.
13 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії обов'язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_8 строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та пояснив, що продовження дії обов'язків, зокрема, носіння електронного засобу контролю, дозволять зберегти контроль за місцезнаходженням підозрюваного і запобігти існуючим ризикам.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри, не вручення підозри ОСОБА_8 та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 02.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів - до 30.04.2017 року, з можливістю внесення застави в сумі 62 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 100 000 00 (сто мільйонів) гривень.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено до 30 квітня 2017 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2017 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року залишено без змін.
16.03.2017 року на розрахунковий рахунок Солом'янського районного суду міста Києва внесені грошові кошти у сумі 100 000 000 грн. в якості застави за підозрюваного ОСОБА_8 , на підставі вищезазначеної ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 07.03.2017 року, у зв'язку з чим останнього звільнено з-під варти під заставу цього ж дня і він вважається таким, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_8 з 16.03.2017 року покладено обов'язки, визначені ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року продовжено строк дії раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали визначено до 26 червня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року продовжено строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194, 195 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року та продовжених відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.04.2017 року, підозрюваному ОСОБА_8 , на два місяці - до 02.09.2017 року.
26.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.08.2017 року продовжено строк дії обов'язків. передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , строком на 60 днів - по 21.10.2017 року.
Також, встановлено, що ОСОБА_8 , для даної стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, зокрема:
висновком судово-економічної експертизи № 9641/18615-18684/16-45 від 30.11.2016 року згідно якого встановлено, що рішення Державної фіскальної служби України щодо можливості розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) з ренти за користування надрами для видобування корисних копалин операторів спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування», а саме: ТОВ «фірма «Хас», ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест» документально не обґрунтовані; внаслідок прийняття необґрунтованих рішень Державної фіскальної служби України про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу з ренти ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма ХАС», Державним бюджетом України у відповідні періоди недоотримано кошти у вигляді рентної плати в розмірі 2 019 146 516,02 грн.;
протоколом допиту свідка ОСОБА_19 - заступника начальника Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який пояснив, що представниками органів ДФС вищої ланки різними шляхами (безпосередньо в руки чи електронною поштою) надавалися т.зв. «алгоритми» роботи з окремими платниками податків зокрема «узгоджені схеми роботи по перенесенню сплати термінів розстрочок у грудні 2015 року» серед яких - група підприємств системи «Надра Геоцентр»;
протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який підтвердив загальну схему дій т.зв. «алгоритму роботи», зазначивши, що в окремих випадках заяви про розстрочення разом з документами подавалися безпосередньо до ДФС України, а не як того вимагає Порядок до територіальних ДПІ. При чому, ці заяви приходили з ДФС України вже із рішеннями про розстрочення, а працівники територіальних ДПІ вже постфактум готували висновки про обґрунтованість фактичними датами;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_21 , який повідомив, що ОСОБА_11 розповідав Дубинському, що Закон України про збільшення ренти на газ є дуже суворим, що значно зменшує його прибуток та також розповідав, що не збирається платити ренту та планує домовитися в Державній фіскальній службі про розстрочки платежів по ренті, а коли домовитися буде неможливо з-за великих боргів планує здійснити банкротство свої підприємства. В подальшому, Дубинському від ОСОБА_22 стало відомо, що підприємства останнього ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інші не сплачували ренту в повному об'ємі, а на податкові зобов'язання їм надавалася відстрочка;
документами, отриманими в ході тимчасових доступів до документів ДФС України та її територіальних підрозділів, а саме: прийнятими та підписаними ОСОБА_8 рішеннями ДФС України про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу з ренти за користування надрами для видобування корисних копалин операторів спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування - ТОВ «фірма Хас», ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест»; висновками щодо можливості розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу вказаних суб'єктів господарювання складених територіальними органами ДФС України; договорами про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу між органами ДФС України та вказаними суб'єктами господарювання; рішеннями органів ДФС України про перенесення раніше визначених строків розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу вказаним суб'єктам господарювання, а також іншими документами поданими суб'єктами господарювання до територіальних органів ДФС України для прийняття рішень про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу, які подавалися формально, фактично вже після винесеного рішення ДФС України про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу з ренти за користування надрами, підписаних ОСОБА_8 ;
листом Голови ДФС України ОСОБА_8 за вих. № 2852/4/99-99-17-04-13 від 20.09.2016 року про надання інформації до Міністерства фінансів України про те, що за період з 01.01.2014 року по 20.09.2016 року не надавались розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) на строк, що виходить за межі одного та/або більше бюджетних років, операторам спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Фірма «Хас», що не відповідає дійсності. Фактично грошові зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, строк сплати яких припадав відповідно на 20 травня, 19, 20 та 28 серпня, 30 вересня, 30 жовтня, 19 та 30 листопада, а також на 31 грудня 2015 року у вказаному бюджетному році сплачені не були, а строки їх сплати були розстрочені (перенесені терміни сплати раніше розстрочених платежів) на наступний (2016) бюджетний рік, в якому ці платежі також сплачені не були;
протоколом огляду речей від 23.11.2016 року, а саме блокноту ОСОБА_25 - начальника юридичного департаменту ТОВ «Надра Геоцентр», вилученого в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27 Б, (офісне приміщення з табличкою «Приймальня Народного депутата України ОСОБА_11 » в якому фактично знаходяться офіси підконтрольних злочинній організації суб'єктів господарювання - ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», а також інші), в ході якого встановлено, що ОСОБА_25 разом з іншими особами мав намір вчинити дії з метою фіктивного банкрутства ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» у яких було накопичено розстроченні грошові зобов'язання (податковий борг) з ренти за користування надрами для видобування корисних копалин;
копією витягу з протоколу огляду від 11.02.2017 року документів, які приховувалися учасниками злочинної організації ОСОБА_11 та були відшукані стороною обвинувачення в гаражному боксі № НОМЕР_1 кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Надія 3М» за адресою м. Київ, вул. В.Степанкевича, 4 згідно якого оглянуто проекти рішень про розстрочення грошових зобов'язань з рентної плати, що свідчить про можливу підготовку цих проектів безпосередньо підпорядкованими ОСОБА_11 працівниками ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма ХАС»;
протоколом допиту свідка ОСОБА_26 - начальника управління погашення боргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка пояснила, що під час роботи щодо надання розстрочень ДСД ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Фірма, «Хас» а також координації дій місцевих ДПІ працівники управління керувалися т.зв. «Узгодженою схемою…» отриманою від департаменту погашення боргу ДФС України, яка в подальшому була направлена на місцеві ДПІ для врахування в роботі;
протоколом допиту свідка ОСОБА_27 - начальника відділу погашення боргу Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка пояснила, що під час роботи щодо надання розстрочень ДСД ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Фірма «Хас» працівники відділу керувалися т.зв. «Узгодженою схемою…» отриманою від ГУ ДФС у Дніпропетровській області, також на адресу Новомосковської ОДПІ ще до підписання Головою ДФС України ОСОБА_8 , від вище стоящих органів, надсилалися непідписані примірники рішень про надання розстрочень грошових зобов'язань (податкового боргу) щодо вказаних платників для внесення даних про надання таких розстрочок в інформаційну систему ДФС України; при надходженні заяв від вказаних платників з формулюванням «про розстрочення грошового зобов'язання» після спливу граничних термінів для такої сплати (внаслідок чого такі зобов'язання фактично стали податковим боргом) всупереч вимог нормативних документів за вказівкою керівництва, яке в свою чергу отримувало відповідні вказівки від департаменту погашення боргу ДФС України, розглядати відповідні документи як розстрочення грошових зобов'язань а не податкового боргу;
протоколом допиту свідка ОСОБА_28 - державного ревізора-інспектора Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка пояснила, що в кінці 2015 року на адресу ДПІ від вище стоящих органів надійшла т.зв. «Узгоджена схема…» для врахування в роботі щодо надання розстрочень ДСД ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Фірма «Хас»;
протоколом допиту свідка ОСОБА_29 - начальника відділу організації стягнення боргу управління погашення боргу ГУ ДФС у Харківській області, яка пояснила, що ГУ ДФС у Харківській області надсилало на адресу Департаменту погашення заборгованості ДФС України лист про скасування розстрочення однак рішення не були прийняті ДФС України, крім того нею добровільно надано т.зв. «Узгоджену схему…» та довідку про фінансовий стан ДСД ТОВ «Надра Геоцентр», ДСД ТОВ «Карпатнадраінвест», ДСД ТОВ «Фірма «Хас» в якій вже було розраховано фінансові показники та коефіцієнти які мали б розраховуватись місцевими ДПІ під час складання висновком на основі поданого пакету документів платником, при цьому зазначені вище документи були отримані з Департаменту погашення заборгованості ДФС України;
відповідями на запити НАБУ ГУ ДФС у Харківській області, Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області якими видано т.зв. «Узгоджену схему…» яка надсилалася засобами електронного зв'язку від вище стоячих органів та якою керувалися працівники під розгляду заяв підприємств «групи Надра»;
листом № 2708/8/20-40-23-01 від 15.07.2015 року та № 3015/8/20-40-23-01-20 від 30.07.2015 року ГУ ДФС у Харківській області адресованого Департаменту погашення заборгованості ДФС України щодо ініціювання питання про скасування рішень про розстрочення грошових зобов'язань прийнятих ДФС України в інтересах ТОВ «Надра Геоцентр» ДСД № 265-12 від 19.11.2007 року та ТОВ «Карпатнадраінвест» ДСД № 1747 від 13.10.2004 року через несплату розстрочених платежів, відповідь на яке не була надана ГУ ДФС у Харківській області та рішення про скасування не були прийняті;
листом № 2771/8/20-40-23-01 від 17.07.2015 року ГУ ДФС у Харківській області адресованого ДФС України щодо ініціювання питання про звернення до ПАТ «Укргазвидобування» стосовно доцільності існування ДСД № 265-12 від 19.11.2007 року через несплату оператором ТОВ «Надра Геоцентр» розстрочених платежів, відповідь на яке не була надана ГУ ДФС у Харківській області;
листом № 1569/8/20-40-17-01-12 від 09.03.2016 року ГУ ДФС у Харківській області адресованого Голові ДФС України ОСОБА_8 щодо пояснення причин збільшення податкового боргу зокрема внаслідок несплати розтрачених сум підприємствам «групи Надра Геоцентр»;
листами № 4283/8/16-31-23-14 від 10.08.2015 року та № 4284/8/16-31-23-14 від 10.08.2015 року ГУ ДФС у Полтавській області адресованого ДФС України щодо ініціювання питання про скасування розстрочених грошових зобов'язань прийнятих ДФС України в інтересах ТОВ «Надра Геоцентр» ДСД № 265-12 від 19.11.2007 року та ТОВ «Фірма Хас» ДСД № 60 від 04.02.2004 через несплату розстрочених платежів, відповідь на яке не була надана ГУ ДФС у Полтавській області та рішення про скасування не були прийняті;
письмовими поясненнями, які надсилалися періодично ГУ ДФС у Полтавській області на ім'я Голови ДФС України ОСОБА_8 в яких викладалася інформація про зростання податкового боргу через несплату розстрочених грошових зобов'язань ТОВ «Надра Геоцентр» ДСД № 265-12 від 19.11.2007 та ТОВ «Фірма Хас» ДСД № 60 від 04.02.2004;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 10.04.2017 року згідно якого встановлено, що влітку 2016 року ОСОБА_8 було відмовлено в наданні розстрочок ТОВ «Надра Геоцентр», відповідальному за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2017 року, підприємству ТОВ «Карпатнадраінвест» - уповноваженому вести облік результатів спільної діяльності за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 1747 від 13.10.2004 року та підприємству ТОВ «Фірма «Хас», як оператора договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 60 від 04.02.2004 року, зокрема через те що, справа щодо цих підприємств набула значного суспільного резонансу у зв'язку з розслідувань НАБУ; крім того, посадові особи викликалися на допиту працівниками НАБУ. Тому після підготовки проектів рішень про надання розстрочок вказаним платникам вони не були підписані Головою ДФС України ОСОБА_8 і було підготовлено супровідні листи про відмову в наданні розстрочок вказаним платникам;
протоколом допиту свідка ОСОБА_30 - екс-заступника голови ДФС України, який пояснив, що у Голови ДФС України ОСОБА_8 були позаштатні радники, які відповідали за певні напрямки роботи;
протоколами допитів свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32 (працівники відділу погашення боргу ГУ ДФС у Полтавській області), які пояснили, що у випадках: отримання місцевими ДПІ заяв платників з проханнями надати розстрочки термінами які передували датам отримання таких заяв; подання платником заяви про розстрочення грошових зобов'язань після спливу граничних термінів сплати таких зобов'язань, коли фактично вказані суми вже були податковим боргом; коли від платника надійшли заяви про перенесення термінів сплати раніше розстрочених сум з 30.12.2015 на 01.01.2016 (тобто на наступний бюджетний рік) представниками Департаменту погашення боргу ДФС України надавалися вказівки стосовно розгляді по суті таких заяв, складання позитивних висновків та прийняття відповідних рішень про перенесення раніше розстрочених платежів;
протоколами допитів свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_34 (працівники місцевих ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області), які пояснили, що вони діяли за вказівками представників ГУ ДФС у Полтавській області стосовно розгляду та підготовки документів стосовно надання розстрочень підприємствам «групи Надра Геоцентр»;
протоколом огляду від 13.06.2017 року в ході якого було встановлено, що на жорсткому диску персонального комп'ютеру вилученого під час обшуку у відділі погашення боргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області міститься інформація в електронному вигляді, яка підтверджує створення рішень про розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) із зазначенням їх дат заднім числом, які надходили електронною поштою в електронному вигляді без підпису Голови ДФС України від департаменту погашення боргу ДФС України; також встановлено, що неодноразово Новомосковською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області спочатку готувалися висновки про недоцільність надання розстрочень ТОВ «Надра Геоцентр» ДСД № 265-12 від 19.11.2007 року та ТОВ «Фірма Хас» ДСД № 60 від 04.02.2004 року;
протоколом огляду речей /системного блоку/ с/н: UAA738014W/ персонального комп'ютера, вилученого 10.03.2017 року в приміщенні ГУ ДФС в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, кабінет № 444 ( ОСОБА_26 )/ від 03.07.2017 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_26 на електронну пошту було направлено документ із заголовком «Узгоджена схема роботи по перенесенню термінів сплати розстрочок у грудні 2015 року», який і був знайдений на робочому місці ОСОБА_26 ;
висновком експертів № 170721-01 від 21.07.2017 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, згідно якої встановлено відсутність достатніх підстав для підтвердження економічної обґрунтованості Рішень Голови ДФС України про розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) з ренти за користування надрами для видобування корисних копалин операторів спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування», а саме: ТОВ «Фірма «Хас», ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест», тощо.
Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що 31.03.2017 року прокурором у кримінальному провадженні виділено з матеріалів досудового розслідування № 4201510000000121 від 19.03.2015 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (присвоєно № 52017000000000218).
21.06.2017 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017 року до шести місяців, тобто до 02.09.2017 року включно.
28.07.2017 року прокурором - процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні № 52017000000000218 надано доручення старшому детективу НАБУ ОСОБА_35 письмово повідомити підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та їх захисникам про те, що зібрані під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту та щодо надання вказаним підозрюваним особам та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, на які посилається прокурор в клопотанні, а наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, у своєму клопотанні прокурор зазначав про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, як вбачається з повідомлення старшого детектива НАБУ ОСОБА_36 від 28.07.2017 року, ОСОБА_8 та його захисників повідомлено про те, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.
Крім того, у судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_8 пояснили, що останній ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження в одному приміщенні з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_10 і викликається для ознайомлення з ним на один час.
Також, у судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_8 має місце проживання в Київській області, одружений, має трьох дітей, а також потребує проходження лікування та медичного обстеження.
Враховуючи викладене, обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, його сімейний стан та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження до 14 грудня 2017 року включно строк дії обов'язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року, а саме: прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, крім випадків необхідності проходження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичного обстеження та лікування без електронного засобу контролю.
Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити до 14 грудня 2017 року включно строк дії обов'язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року:
прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;
не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю, крім випадків необхідності проходження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичного обстеження та лікування без електронного засобу контролю.
Строк дії ухвали - до 14 грудня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 24 жовтня 2017 року о 16 годині 35 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1