Провадження № 2-п/760/39/17
В справі № 760/22722/13-ц
20 жовтня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.
за участю секретаря- Хілюк І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд
Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.
В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № VIW3АE000033402 від 01.02.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк »ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 у розмірі 55218, 92 дол. США, що за курсом НБУ від 18.09.2013 року складає 441199, 18 гр., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 2.7, рік випуску 2003, тип ТЗ, № кузова /шасі НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.
Визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом надання Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» права продажу третій особі-покупцю автомобіля марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 2.7, рік випуску 2003, тип ТЗ, № кузова /шасі НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, шляхом укладання від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу предмету застави в порядку, передбаченому ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Зобов'язано ОСОБА_2 передати Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 2.7, рік випуску 2003, тип ТЗ, № кузова /шасі НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, комплект ключів від нього та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.
Відповідач у справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в його відсутності, судових викликів не отримував і про наявність справи в провадженні суду не знав.
Він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак його фактичним місцем проживання є: АДРЕСА_2.
Зазначив, що придбав спірний автомобіль у 3-ї особи, який гарантував йому, що спору з приводу даного автомобіля немає і в заставі він не перебуває.
Перед купівлею автомобіля ним власними силами була проведена перевірка автомобіля, був отриманий витяг в реєстру заборон, де інформації про перебування автомобіля в заставі не було.
Після укладення договору купівлі-продажу була проведена реєстрація автомобіля, що підтверджу, що в момент реєстрації автомобіля він не перебував під забороною.
Крім того, він придбав автомобіль у 2010 році, а ухвалене судом рішення позбавило його права власності на нього.
Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.
Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали.
В подальшому в судове засідання неодноразово не з»являлися, рухом справи в суді не цікавилися.
19 жовтня 2017 року представником заявника подано клопотання про витребування доказів та оголошення перерви в справі для надання додаткових доказів.
Враховуючи, що законом не передбачено такої процесуальної дії як витребування доказів на стадії перегляду заочного рішення суду, ту обставину, що з цією метою за клопотанням відповідача судом оголошувалася перерва та визначені законом строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення даних клопотань.
Представник позивача в справі після оголошеної перерви в судове засідання також не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.
Виходячи з вимог ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.
Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 22 січня 2014 року.
Як вбачається з матеріалів справи, не спростовується заявником та його представником і підтверджується наявною в матеріалах справи поштовою кореспонденцією, справа призначалася до розгляду тричі.
Жодного разу відповідач судових повісток не отримував, вони поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.
/ а.с. 55 - 56; 62 - 63; 70 - 71 /
Відповідно до п.п.4,5 ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою направляється поштою рекомендованим листом за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином та з врахуванням даної норми закону, повідомлення відповідача про час розгляду справи судом здійснено належним чином.
Крім того, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач додатково був повідомлений про час розгляду справи через оголошення в пресі, що також є належним повідомленням відповідача про час розгляду справи.
/ а.с. 73 /
Виходячи з цього, твердження заявника в цій частині не можуть судом бути прийнятими до уваги.
Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення
справи.
Крім того, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов: наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не надав, а приведені в заяві обставини придбання та реєстрації транспортного засобу, виходячи з предмету позову, не могли вплинути на ухвалене судом рішення.
Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідача в судове засідання з неповажних причин, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. А. Шереметьєва