Тальнівський районний суд Черкаської області
Номер провадження 1-кп/704/22/17
Єдиний унікальний номер: 704/158/16-к
25 жовтня 2017 рокум. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження №12015250240000413 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тальне Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта середня, на утримані має одну малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 , 05.09.2015 р. близько 23:00 години, в м. Тальне перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на АЗС «Добробут», що розташована по вул. Соборна, 121, незаконно, протиправно, умисно, з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 , один удар розбитою скляною пляшкою в область обличчя та один удар розбитою пляшкою по лівому плечу ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синця та різаної рани лиця, садна голови та лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 952 від 06.11.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, після чого ОСОБА_6 , продовжуючи хуліганські дії, двічі кинув уламками скляних пляшок по автомобілю марки ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 внаслідок чого розбив вітрове скло дверцят водія, вартістю 130 грн. та деформовано метал даху автомобіля.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам'ятає, але це було у вересні місяці 2015 року ввечері він перебував на АЗС «Добробут», який знаходиться в м. Тальне і в нього виник конфлікт з людьми, які там перебували і які йому спричинили тілесні ушкодження. Потім він пішов вмився і вийшовши з темноти переплутав потерпілих з тими людьми, що його били. Між ним та потерпілими яких він раніше не знав, виник конфлікт. Чому виник конфлікт він не знає. Можливо під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 міг вдарити його. Потім що було він не пам'ятає, так як його знову почали бити. Пляшками по автомобілю не кидав. Приїхали працівники міліції, завезли його до лікарні, де облили зеленкою і потім відвезли додому. Алкогольні напої він не вживав, цивільний позов не визнає. Стосовно його побиття звернувся із заявою до міліції.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він їхав з ОСОБА_4 з Дніпропетровська автомобілем і зупинились біля заправки «Добробут» купити в магазині води. Тут вибіг якийсь чоловік - це був обвинувачений і запитав: «чия машина?» ОСОБА_4 сказав, що машина моя, а потім розбитими пляшками, які були в його руках почав наносити удари ОСОБА_4 .. Порізав лице, пошкодив куртку. ОСОБА_4 кинувся назад і ми побігли до машини. Обвинувачений щось кричав, стукав по машині, розбив скло зі сторони водія, кидав пляшками по машині. В ОСОБА_4 від порізів текла кров по лиці. Вони поїхали до кільцевої дороги і викликали міліцію. Приїхали 2 міліціонери. Фотографували. Обвинувачений був у спортивних штанах, без футболки. Поїхали в лікарню, де надали ОСОБА_4 першу медичну допомогу. На другий день їздили для проведення судово-медичної експертизи. ОСОБА_6 надав розписку на 4 000 грн. для відшкодування завданої матеріальної шкоди. Цивільний позов він не заявляв.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 03.09.2015 р. близько 24.00-01.00 год. ночі вони з ОСОБА_5 поверталися з Дніпропетровська, куди їздили на весілля сестри ОСОБА_5 .. Вирішили заїхати на заправку «Добробут» купити води. По дорозі до магазину до них вибіг ОСОБА_6 з двома розбитими пляшками і накинувся на нього, порізав йому лице та куртку на спині. Вони почали тікати, щоб сісти в машину. Він почав кидати пляшками по машині, розбив скло біля водія та заднє скло автомобіля. Вони викликали міліцію. Працівники міліції приїхали, робили знімки. Потім поїхали в лікарню де йому наклали шви на лице, а після лікарні поїхали в міліцію давати показання. Обвинувачений просив закрити справу і надав розписку, що відшкодує моральну і матеріальну шкоду. Цивільний позов він не заявляв.
Незважаючи на не визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінуємого йому кримінального провадження, його вина достовірно встановлена судом і підтверджується безпосередньо дослідженими доказами по справі, а саме показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами кримінальної справи.
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює продавцем магазину «Добробут». Літом 2016 р. в магазин зайшов ОСОБА_6 , купив цигарки і вийшов. Чи була бійка вона не бачила, протокол вона підписувала, але не читала.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що влітку 2015р. він заступив в наряд. В 24.00 год. поступило повідомлення від ОСОБА_4 , що йому невідома особа нанесла тілесні ушкодження. На дзвінок вони виїхали і зустрілись з ОСОБА_4 , який був з товаришем і який повідомив, що невідома особа - чоловік роздягнений, тобто без футболки наніс йому тілесні ушкодження. Коли вони під'їхали до АЗС «Добробут» то на асфальті сидів ОСОБА_6 і біля нього були люди, які розповіли, що ОСОБА_6 хуліганив і розкидав сміття по землі. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 утворились від падіння на землю. ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп'яніння, вони його забрали в ЦРЛ на освідування, але ОСОБА_6 відмовився від проходження освідування на стан сп'яніння. Потім його завезли по місцю його проживання. ОСОБА_4 їм розповів, що ОСОБА_6 з розбитою пляшкою накинувся на нього біля магазину «Добробут» і порізав йому шию, а потім підбіг до машини і пошкодив машину - розбив скло, кидав щось по машині.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює інспектором поліції і 5 вересня 2015 року він був в наряді. У вечірній час надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , що йому нанесено тілесні ушкодження. Він виїхав з ОСОБА_8 до АЗС «Добробут». На кільцевій дорозі стояли ОСОБА_10 з якимось чоловіком. У ОСОБА_11 була кров на лиці і він сказав, що невідома особа порізала йому лице. Коли вони під'їхали до магазину «Добробут», то ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_6 , що це він напав безпричинно на нього, також розбив бокове скло в машині. ОСОБА_6 сидів на дорозі. Забрали його і завезли в лікарню на освідування, так як було видно наявність алкогольного сп'яніння , але в лікарні повідомили, що ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, в лікарні ОСОБА_6 надали медичну допомогу, замастили голову зеленкою. Вони розпитали продавця магазину «Добробут» та працівників АЗС про події, які сталися біля магазину. Ті їм повідомили, що ОСОБА_6 був стані алкогольного сп'яніння (встановили по запаху) і хуліганив на АЗС. Також встановили, що було розбите заднє і бокове скло автомобіля ОСОБА_12 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працював інспектором міліції і до міліції звернувся ОСОБА_10 і повідомив, що йому нанесли тілесні ушкодження та пошкодили автомобіль. ОСОБА_6 не звертався в міліцію із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень, хоча коли він зустрівся з ОСОБА_6 то бачив у нього синяк під оком та подряпини на руках, але він сказав, що претензій ні до кого не має.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працює оператором АЗС «Добробут». 5 вересня 2015 року він знаходився на робочому місці і нічого не бачив, оскільки перебував в кімнаті оператора та відпочивав. Працівники міліції передали йому у вікно якийсь документ і він його підписав.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працює оператором АЗС «Добробут». 5 вересня 2015 року він знаходився на робочому місці, однак повідомити нічого не може, оскільки нічого не бачив. Працівники міліції змусили його щось підписати.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працює слідчим слідчого відділу Тальнівського відділення поліції (на той час міліції). В його провадженні перебувало кримінальне провадження яке зараз розглядається. В ході слідства він зробив кілька слідчих дій щодо ОСОБА_6 . Також він читав всі матеріали, які були в справі, допитував свідків. Відеозапис події з камер спостереження АЗС «Добробут» не був суттєвим, тому його не досліджували. На АЗС «Добробут» він не виїжджав, оскільки цим займався слідчий ОСОБА_17 , а потім справу передали йому. Також повідомив, що ОСОБА_6 відмовився давати показання по даній справі.
Іншими матеріалами кримінальної справи:
-протоколом огляду місця події від 09.09.2015 року із таблицею зображень до нього;
-протоколом огляду речей від 09.09.2015 року із таблицями зображень до нього;
-протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_4 від 23.09.2015 року із таблицями зображень до нього;
-протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_5 від 30.09.2015 року із таблицями зображень до нього;
-висновком судово-медичної експертизи №952 від 06.11.2015 р. по потерпілому ОСОБА_4
-довідкою ПП « ОСОБА_18 » з якої вбачається, що вартість лівого бокового (водійського) скла на автомобіль ВАЗ 2104 станом на 05.09.2015 р. становила 130 грн.
Доводи наведені в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв злочин суд вважає надуманими і недостовірними і розцінює їх як засіб захисту так, як вони спростовуються наявними матеріалами і доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд враховує знаходження на його утриманні малолітньої дитини та те, що він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, позитивно характеризується, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 передати ОСОБА_5 за належністю.
Керуючись ст. ст. 370,371,374,376 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час попереднього ув'язнення з 21.04.2016 року по 21.07.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання, строк попереднього ув'язнення з 21.04.2016 року по 21.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_6 не обиралися.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 передати ОСОБА_5 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя