ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18638/17
провадження № 1-кс/753/4536/17
"19" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: слідчого ОСОБА_3 , представників володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 12017100020010865,
10.10.2017 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 09.10.2017 під час огляду підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системних блоків з флеш-накопичувачами в кількості 29 шт.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12017100020010865, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 за фактом зайняття гральним бізнесом за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
У клопотанні зазначено, що 09.10.2017 до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшла заява ОСОБА_7 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться приміщення, облаштоване під функціонування грального закладу. Під час огляду зазначеного приміщення було виявлено та вилучено 29 системних блоків з флеш-накопичувачами.
Клопотання обґрунтоване тим, що системні блоки з флеш-накопичувачами є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі інформацію про обставини його вчинення, і їх арешт майна необхідний з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно являється власником вищевказаного приміщення, проте у серпні 2017 р. він передав його в оренду ТОВ «Лото Платинум», а відтак жодного відношення до вилученого майна не має, на відповідальне зберігання його не приймав, і йому невідомо, ким написана складена від його імені та долучена до матеріалів кримінального провадження відповідна розписка.
Представник ТОВ «Лото Платинум» ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість. Вказав, що товариство за дорученням ТОВ «Інтелектуальні ігри» здійснює правомірну господарську діяльність по розповсюдженню білетів державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» на всій території України. Вказана діяльність не є гральним бізнесом і може здійснюватися без ліцензії до того часу, поки орган виконавчої влади прийме відповідні умови ліцензування.
Заслухавши слідчого, власника приміщення, представника володільця майна та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим з таких підстав.
За загальними правилами, встановленими ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, зокрема, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою арешту майна слідчий вказав забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об'єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра у зайнятті гральним бізнесом ґрунтується лише на показаннях свідка ОСОБА_7 , які по своїй суті є припущенням, проте будь-яких об'єктивних доказів, які б підтверджували це припущення, в матеріалах досудового розслідування немає, постанова про визнання заявленого до арешту майна речовими доказами слідчим не виносилась.
Окрім того заявлені до арешту системні блоки з флеш-накопичувачами орган досудового розслідування жодним чином не ідентифікував (відсутні відомості про їх марки, номери тощо), а отже суд позбавлений можливості постановити ухвалу з дотриманням вимог ч. 5 ст. 173 КПК України.
Відтак з огляду на недоведеність стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) та доказового значення заявленого до арешту майна, правові підстави для арешту майна відсутні.
Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017100020010865 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: