Справа № 569/16203/17
25 жовтня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по розгляду клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку.
Автоматизованою системою документообігу суду вказане клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_2 .
До початку розгляду скарги суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід.
Дану заяву обґрунтовує тим, що по даному клопотанню слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , який є його знайомою особою. Дана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.
Розглянувши заяву та матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи викладене, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою, такою що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75 КПК України, колегія,-
Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_2 задовольнити.
Прийняти самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_2 у розгляді клопотання за № 569/16203/17.
Клопотання в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про заміну судді ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1