Ухвала від 02.10.2010 по справі 2-1444/11

Справа № 2-1444/11

УХВАЛА

02 жовтня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області К.Е. Ореховська, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших 99 фізичних осіб про стягнення заборгованості коштів по кредитних договорах, -

встановив:

01 грудня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших 99 фізичних осіб про стягнення заборгованості коштів по кредитних договорах.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України по змісту, формі та порядку її подачі до суду. З матеріалів позову вбачається, що позовні вимоги заявлені до 100 фізичних осіб, зобов'язання яких перед позивачем витікають із окремих кредитних договорів, які є індивідуальними спорами і нічим, за винятком спільного позивача, не пов'язані між собою, у зв'язку із чим їх об'єднання в одне провадження в порядку ст.126 ЦПК України є недоцільним.

У зв'язку з закладеним позовом до 100 фізичних осіб позивачем переслідується намір недоплати до місцевого бюджету та державного бюджету України, передбачених ст.ст. 79-81 ЦПК України судових витрат у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським міським судом.

Відповідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб заявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування. Із позовної заяви встановлено, що 81 із 100 відповідачів не зареєстровані в місті Рівного, що обслуговується Рівненським міським судом, з них 80 осіб проживає на території Рівненської області, а 1 особа на території Тернопільської області, що віднесено до компетенції відповідних місцевих загальних судів. За наведених обставин залишення позовної заяви без руху в порядку ч.І ст.121 ЦПК України із наданням строку для усунення недоліків форми, змісту та порядку подання позовної заяви і роз'єднання позовних вимог в Рівненському міському суді неможливе внаслідок порушення правил підсудності. Відповідно ст. 115 ЦПК України, позовна заява до 81 осіб підлягає поверненню позивачеві для подання позовних вимог щодо індивідуальних спорів до належних судів.

У відповідності до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи із встановлених обставин, у відповідності до наведених норм закону, позовна заява підлягає до повернення заявнику із правом звернення при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви, до належних міських /районних/ місцевих судів з урахуванням передбачених ст.ст. 109-114 ЦПК України правил підсудності.

Керуючись ст. ст.115,121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших 99 фізичних осіб про стягнення заборгованості коштів по кредитних договорах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належних за підсудністю місцевих судів при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви.

Копію ухвали направити позивачу. За відсутністю коштів на поштові витрати позовну заяву із додатками повернути позивачу через Рівненську філію ПАТ КБ «Приватбанк».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.