Справа № 569/15952/16-к
25 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному, кримінальне провадження №12016180010005685 від 16.08.2016 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, який зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого - востаннє 16.07.2013 Рівненським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до - 4 років позбавлення волі, 25 березня 2016 року звільнений з місця відбування покарання,
у вчиненні злочинів передбачених: частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України та статтею 395 Кримінального кодексу України,
розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,-
В період з 21 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року по 09 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 шляхом пошкодження замка, проник в автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , звідки повторно, таємно викрав електроінструменти, а саме перфоратор марки «Black&Decker KD860KA» вартістю 2 598,78 гривень, вальцовка марки «ITE FTE-800» вартістю 3 068,02 гривень, манометричний колектор марки «МС-93661-ЕВ» вартістю 2 895,95 гривень, а також печатку приватного підприємця ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 8 562 гривня 75 копійок. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Шкода завдана злочином не відшкодована.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, повторно, ОСОБА_3 , вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 185 КК України (крадіжку).
20 вересня 2016 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 , за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючим умисно, повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що виразилось у нанесенні декількох ударів в область голови ОСОБА_7 , відкрито викрали у останнього мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note3 Pro Prime», вартістю 4 173,52 гривень, банківську картку «ПриватБанк», з якої в подальшому зняли грошові кошти в сумі 127 гривень, чим завдали потерпілому майнової шкоди в розмірі 4 300 гривень 52 копійки. Викраденим розпорядились на власний розсуд. Шкода завдана злочином не відшкодована.
16 жовтня 2016 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 , за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи по АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, із застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_8 насильства, що не є небезпечне для життя та здоров'я особи, яке виразилось у вприскуванні в обличчя потерпілого газу з аерозольного балону із вмістом сльозоточивої та дратівливої дії (газовий балончик), відкрито заволоділи належними останньому мобільним телефоном марки «SAMSUNG SM-G361H/D» вартістю 1 849,75 гривень, сумкою, в якій знаходився ноутбук марки «HP 250 G3», вартістю 4 997,50 гривень, грошовими коштами в сумі 800 гривень, банківською карткою «ПриватБанк», з якої в подальшому зняли грошові кошти в сумі 314 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 7 647 гривень 25 копійок. Викраденим розпорядились на власний розсуд. Шкода завдана злочином відшкодована частково потерпілому повернуто мобільний телефон «SAMSUNG SM-G361H/D» .
20 жовтня 2016 року, о 09 год. 40 хв., ОСОБА_3 , за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи по АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, відкрито заволоділи належним потерпілому ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Леново А328», вартістю 1 100 гривень, банківською карткою «ПриватБанк», з якої в подальшому зняли грошові кошти в сумі 200 гривень, чим завдали потерпілому майнової шкоди в розмірі 1 300 гривень. Викраденим розпорядились на власний розсуд. Шкода завдана злочином відшкодована частково, потерпілому повернуто викрадений телефон.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна поєднаними із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , вчинив злочин кваліфікований за частиною 2 статті 186 КК України (грабіж).
24 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 ухвалою Маневицького районного суду Волинської області встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки із наступними обмеженнями: виходити з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 до 06.00 години кожного наступного дня; виїжджати з будь-яких питань за межі району по місцю проживання, без дозволу органу Національної поліції; відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої та зобов'язано з'являтись в органи Національної поліції за місцем проживання кожного першого понеділка місяця. ОСОБА_3 , маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, самовільно без поважних на те причин, а також без відповідного дозволу органів поліції, з 04 квітня 2016 року залишив місце свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 та жодного разу не з'явився на реєстрацію у Рівненський відділ поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
Своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_3 , вчинив злочин передбачений статтею 395 КК України.
Обвинувачений визнав себе винуватим у вчинених злочинах і дав показання, що він в період з 21 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року по 09 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року, перебуваючи по вулиці Млинарській, 10 у місті Рівне, шляхом пошкодження замка, проник в автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , звідки таємно викрав електроінструменти, а саме перфоратор марки «Black&Decker KD860KA», вальцовка марки «ITE FTE-800», манометричний колектор марки «МС-93661-ЕВ», а також печатку приватного підприємця ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 8562,75 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Шкода завдана злочином не відшкодована.
20 вересня 2016 року, близько 01 год. 00 хв., за попередньою змовою із малознайомою особою, перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючим умисно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що виразилось у нанесенні декількох ударів в область голови ОСОБА_7 , відкрито викрали у останнього мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note3 Pro Prime», банківську картку «ПриватБанк», з якої в подальшому зняли грошові кошти в сумі 127 гривень, чим завдали потерпілому майнової шкоди в розмірі 4300,52 гривень. Викраденим розпорядились на власний розсуд. Шкода завдана злочином не відшкодована.
16 жовтня 2016 року, о 19 годині 30 хвилин, за попередньою змовою із малознайомою особою, перебуваючи по АДРЕСА_4 , діючи умисно, із застосуванням до ОСОБА_8 насильства, що не є небезпечне для життя та здоров'я , яке виразилось у вприскуванні в обличчя потерпілого аерозольного балону із вмістом сльозоточивої та дратівливої дії (газовий балончик), відкрито заволоділи належними останньому мобільним телефоном марки «SAMSUNG SM-G361H/D», сумкою, в якій знаходився ноутбук марки «HP 250 G3», грошовими коштами в сумі 800 гривень, банківською карткою «ПриватБанк», з якої в подальшому зняли 314 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 7 647 гривень 25 копійок. Викраденим розпорядились на власний розсуд. Шкода завдана злочином відшкодована частково - потерпілому повернуто мобільний телефон «SAMSUNG SM-G361H/D» .
20 жовтня 2016 року, о 09 год. 40 хв. за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи по АДРЕСА_5 , діючи умисно, відкрито заволоділи належним потерпілому ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Леново А328», банківською карткою «ПриватБанк», з якої в подальшому зняли грошові кошти в сумі 200 гривень, чим завдали потерпілому майнової шкоди в розмірі 1 300 гривень. Викраденим розпорядились на власний розсуд. Шкода завдана злочином відшкодована частково , потерпілому повернуто викрадений телефон.
24 березня 2016 року, відносно нього ухвалою Маневицького районного суду Волинської області встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки із наступними обмеженнями: виходити з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 до 06.00 кожного наступного дня; виїжджати з будь-яких питань за межі району по місцю проживання, без дозволу органу Національної поліції; відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої та зобов'язано з'являтись в органи Національної поліції за місцем проживання кожного першого понеділка місяця. Він, маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, самовільно без поважних на те причин, а також без відповідного дозволу органів поліції з 04 квітня 2016 року залишив місце свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 та жодного разу не з'явився на реєстрацію у Рівненський відділ поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
Потерпілі: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали до суду заяви в якій просили судовий розгляд та судові дебати провести без їх участі (а.с. 51, 52).
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій просив судовий розгляд та судові дебати проводити без його участі, покарання призначити на розсуд суду, шкода завдана злочином не відшкодована ( а.с.74).
Аналогічну за змістом заяву подав потерпілий ОСОБА_7 ( а.с.75).
Крім показань обвинуваченого доказами його винуватості у вчинених злочинах є:
- протокол проведення слідчого експерименту (а.с.236 - 248), під час якого обвинувачений добровільно розповів про обставини вчинених ним злочинів і розказав механізм вчинених злочинів;
- протокол пред'явлення особи для впізнання, під час цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_9 вказав на обвинуваченого, як на особу яка вчинила грабіж його майна ( а.с.147-149);
- протокол проведення слідчого експерименту під час якого потерпілий ОСОБА_9 не тільки розповів про обставини вчиненого обвинуваченим злочину, але й показав механізм вчиненого злочину (а.с. 150-155);
- висновок товарознавчої експертизи (а.с. 157-160) відповідно до якого вартість мобільного телефону викраденого у ОСОБА_9 «Леново А328», становить 1 100 гривень;
- протоколи огляду місця події ( а.с. 165- 168) які вказують, що 16 жовтня 2016 року о 19 годині 30 хвилин, по АДРЕСА_4 , було викрадено майно у ОСОБА_8 ;
- 01 листопада 2016 року, під час пред'явлення особи для впізнання потерпілий ОСОБА_8 , вказав на обвинуваченого, як на особу яка вчинила грабіж його майна (а.с.169-171);
- згідно висновку товарознавчої експертизи (а.с.174-180) вартість мобільного телефону викраденого у ОСОБА_8 «SAMSUNG SM-G361H/D» становить 1 849 гривень 75 копійок, вартість ноутбука марки «HP 250 G3» - 4997,50 гривень;
- згідно висновку товарознавчої експертизи (а.с. 190- 197) вартість перфоратора марки «Black&Decker KD860KA» становить 2 598,78 гривень, вальцовки марки «ITE FTE-800» - 3 068,02 гривень, манометричного колектору марки «МС-93661-ЕВ» - 2 895,95 гривень;
- згідно висновку товарознавчої експертизи (а.с.211 - 214) вартість мобільного телефону марки «Xiomi Redmi Note3 Pro Prime» становить 4173,52 гривень;
- під час пред'явлення особи для впізнання потерпілий ОСОБА_7 вказав на обвинуваченого, як на особу яка вчинила грабіж його майна ( а.с.198-200);
- під час обшуку у квартирі де проживав обвинувачений виявлено та вилучено картки "Приватбанку", печатку ФОП ОСОБА_6 , квитанції з ломбарду (а.с.153-157).
При призначенні покарання обвинуваченому за вчинені злочини суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів і приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише призначивши покарання, за сукупністю злочинів - позбавлення волі з відбуттям цього покарання у місцях відбування покарання . Пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає: щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах, активне сприяння розкриттю злочинів, адже завдяки його показанням стало відомо про обставини вчинених злочинів. В характеристиці з місця проживання вказано, що скарг на його поведінку від мешканців сусідніх будинків не надходило, в громадському житті участі не приймає (а.с.59). На диспансерному обліку в лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває (а.с.219).
Враховуючи, що обвинувачений раніше судимий, що шкода завдана злочинами відшкодована лише частково, суд приходить до висновку, що призначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів слід застосувати принцип часткового складання призначених покарань.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов'язані із залученням експерта в розмірі 703 гривні 76 копійок (а.с. а.с. 156, 173, 210) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.368 - 371, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених : частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, статтею 395 Кримінального кодексу України і призначити покарання :
- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк 2 роки;
- за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк 4 роки;
- за статтею 395 Кримінального кодексу України - арешт 6 місяців.
На підставі статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання визначити - позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці.
Строк відбуття покарання вираховувати з дня затримання - 11 листопада 2016 року.
До вступу вироку в силу закону ОСОБА_3 залишити запобіжний захід - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 703 ( сімсот дві) гривні 76 копійок судових витрат.
Речові докази: мобільний телефон «Леново А328» передати власникові ОСОБА_9 ; мобільний телефон «SAMSUNG SM-G361H/D» передати власникові ОСОБА_10 .
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1