19 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9711/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Рибачука А. І.,
суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.,
за участю секретаря - Андрушківа І. Я.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 308/7556/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправними дій, рішення, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
20 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним вище адміністративним позовом.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що в судові засідання, призначені на 30 травня 2017 року та 16 серпня 2017 року її представник не прибув з поважних причин, про що повідомляв суд завчасно, а відтак суд першої інстанції безпідставно залишив її позовну заяву без розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зазначена норма кореспондується з нормою частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вказані процесуальні норми передбачають можливість залишення позовної заяви без розгляду лише у випадку повторної неявки у судове засідання без поважних причин позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце його проведення, та за умови, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З 28 липня 2017 року зазначена справа перебувала в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
У зв'язку з заявленням особами, які беруть участь у справі клопотань, розгляд вказаної справи неодноразово відкладався, а 16 серпня 2017 року судом постановлено оскаржувану ухвалу, згідно з якою підставою для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 стала повторна неявка та неповідомлення про причини такої її представником.
В оскаржуваній ухвалі не зазначено, в які судові засідання представник позивача повторно не з'явився та не обґрунтовано з яких підстав наведені ним причини неявки є неповажними.
З матеріалів справи видно, що останні два судові засідання в даній справі призначались на 30 травня та 16 серпня 2017 року.
В судове засідання, призначене на 30 травня 2017 року представник позивача не з'явився, однак, 19 травня 2017 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. В обґрунтування поданої заяви посилався на неможливість явки в судове засідання у зв'язку із необхідністю у цей день взяти участь у розгляді двох інших судових справ, в підтвердження чого додав скріншот списку призначених на вказану дату справ, роздрукований з офіційного веб - порталу «Судова влада України», копії повісток Стрийського міськрайонного суду Львівської області про виклик його до суду та копії довіреностей, виданих йому для представництва у цих справах.
В судове засідання, призначене на 16 серпня 2017 року представник позивача також не з'явився. В цей ж день ним було надіслано на електронну пошту суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із його перебуванням на амбулаторному лікуванні, в підтвердження чого гим додано копії скріншоту роздрукованого з інтернет - сторінки його електронної пошти та довідки поліклінічного відділення Стрийської центральної міської лікарні від 06 вересня 2017 року про те, що з 15 серпня 2017 року по 21 серпня 2017 року він знаходився на амбулаторному лікуванні у зв'язку із гострим респіраторним захворюванням.
Таким чином представник позивача своєчасно повідомив суд про причини неприбуття в судові засідання, призначені на 30 травня та 16 серпня 2017 року. Зазначені ним обставини вказують на поважність причин його неприбуття в судові засідання, призначені на зазначені вище дати, а відтак, суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 106, 108, 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 308/7556/16-а - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправними дій, рішення, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А. І. Рибачук
судді В. М. Багрій
Д. М. Старунський
Повний текст судового рішення виготовлено 23 жовтня 2017 року.