Справа: № 826/4491/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
17 жовтня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Собківа Я.М.,
суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.
за участю секретаря: Бордунової К.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва до Закритого акціонерного товариства "Будінвест-12" про стягнення заборгованості,-
Позивач в особі Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Будінвест-12" про стягнення заборгованості.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва задоволено.
15.05.2017 року через канцелярію суду від представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про заміну сторони у справі №826/4491/15, у якій заявник просив вирішити питання про заміну сторони у справі та видати виконавчий лист.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони у справі.
На вказану ухвалу суду особа, яка не брала участі у справі - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви про заміну сторони у справі №826/4491/15 та видачу виконавчого листа.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Аналогічні положення містяться також в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Водночас, частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Таким чином, до закінчення судового розгляду суд у разі вибуття або заміни сторони може замінити її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли у зв'язку з неможливістю виконати судове рішення у даній справі через припинення особи, яка виступала позивачем по справі шляхом реорганізації.
Так, відповідно до п. 1 та додатку 1 постанови КМУ від 16.12.2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», Управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Києва реорганізоване шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Отже, з наведеного слідує, що Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві є функціональним правонаступником управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Києва.
Водночас, колегія суддів зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження можлива у лише випадку відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом. При цьому, стадія вирішення питання щодо прийняття виконавчого документу державним виконавцем до виконання завершується прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Оскільки заявник при зверненні до суду не надав доказів звернення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження за відповідним виконавчим документом, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження чи заміни назви сторони виконавчого провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог заяви представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони у справі №826/4491/15 та видачу виконавчого листа.
Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення вірно застосував положення чинного законодавства з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2017 року не вбачається.
Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 41, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Собків Я.М.
Суддя Петрик І.Й.
Суддя Сорочко Є.О.
Повний текст ухвали виготовлено - 23.10.2017