16 березня 2017 р. Справа № 2а-4533/08/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-4533/08/0470 за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження (правонаступником якої є Державне агенство з енергоефективності та енергозбереження України) до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", третя особа - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшла заява по справі № 2а-4533/08/0470 за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження (правонаступником якої є Державне агенство з енергоефективності та енергозбереження України) до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", третя особа - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, якою заявник (відповідач по справі) просить:
- розстрочити виконання рішення по даній справі на період з лютого 2017 року по травень 2018 року таким чином: лютий 2017 року - 500000,00 грн., березень 2017 року - 500000,00 грн., квітень 2017 року - 500000 грн., травень 2017 року - 500000,00 грн., червень 2017 року - 500000,00 грн., липень 2017 року - 500000,00 грн., серпень 2017 року - 500000,00 грн., вересень 2017 року - 500000,00 грн., жовтень 2017 року - 500000,00 грн., листопад 2017 року - 500000,00 грн., грудень 2017 року - 500000,00 грн., січень 2018 року - 500000,00 грн., лютий 2018 року - 500000,00 грн., березень 2018 року - 500000,00 грн., квітень 2018 року - 500000,00 грн., травень 2018 року - 447190,84 грн.
В обґрунтування вказаної заяви заявник (відповідач) зазначив, що 20.02.2009 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 2а-4533/08/0470, якою стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в доход Державного бюджету України 8 699 860 грн. 86 коп. Зазначена заборгованість виникла у зв'язку з браком обігових коштів, спричинених виконанням Постанови КМУ №217 від 18.06.2014р., згідно якої отримані кошти за теплову енергію від усіх категорій споживачів перераховуються на користь гарантованого постачальника природного газу НАК "Нафтогаз України", згідно затверджених нормативів (норматив не передбачає відрахування на оплату заборгованості перед бюджетом), залишок коштів уповноважений банк перераховує на розрахунковий рахунок підприємства для проведення всіх інших платежів: виплати заробітної плати працівникам, які відповідно до ст.97 Кодексу Законів про працю України здійснюється у першочерговому порядку, розрахунків з контрагентами. Крім того, вказана заборгованість виникла у зв'язку з необґрунтованістю тарифів на теплову енергію та несвоєчасним розрахунком споживачів міста за дану енергію, внаслідок чого дебіторська заборгованість споживачів міста станом на 01.01.2017 року перед КПТМ "Криворіжтепломережа" складає 563,9 млн. грн.
Представник заявника (відповідача) у судове засідання не з'явився, на адресу суду надав заяву про здійснення розгляду заяви в порядку письмового провадження.
Прокурор у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення та заяву та доповнення до них.
В запереченнях прокурор у задоволення заяви про розстрочення виконання постанови просить відмовити. Обґрунтовує свою позицію тим, що незважаючи на накладені державним виконавцем арешти на кошти КПТМ «Криворіжтепломережа» у банківських установах, посадові особи підприємства протягом 2013-2016 років, в порушення вимог ч. 6 ст. 12, ч.6 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», з метою ухилення від виконання постанови суду, що набрала законної сили, відкривали нові рахунки у банківських установах. Відносно вказаних обставин прокуратурою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також прокурор зазначає, що не дивлячись на те, що рішення суду набрало законної сили 26.03.2013 року боржником з вересня 2016 року по теперішній час сплачено лише 753 тис. грн.
16.03.2017 року Прокуратурою було подано доповнення до заперечення, в яких посилається на наступне: Частиною 2 ст. 263 КАС України передбачено можливість надання відстрочки чи розстрочки у виконанні постанови суду лише у виняткових випадках. Дану позицію також підтримує і Верховний Суд України, зазначивши у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» за № 14 від. 26.12.2013, що при вирішенні заяв державного виконавця, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Також прокуратура наводить судову прикладу, та зазначає, що заявником не наведено будь-яких доказів на підтвердження виключності даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.
Представник Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до судового засідання не з'явився, надав пояснення на заяву та просив розглядати її без його участі в порядку письмового провадження. В поясненнях вказано, що заява про розстрочення виконання судового рішення не містить відповідних доказів та не передбачає обґрунтованих розрахунків виплат. У зв'язку з чим, просив відмовити у задоволенні заяви КПТМ "Криворіжтепломережа".
Відповідно до ч.2 ст.263 КАС неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження (правонаступником якої є Державне агенство з енергоефективності та енергозбереження України) до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", третя особа - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості про з вимогами: стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в доход Державного бюджету України 8699860 грн. 86 коп.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2009 року по справі № 2а-4533/08/0470 адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в доход державного бюджету України 8699860,86 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2010 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2009 року скасовано. Прийнято нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2013 року касаційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження (правонаступником якої є Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України) задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2010 р. скасовано. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2009 р. залишено в силі.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2013 року касаційне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2013 року закрито.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2009 року про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості набрала законної сили 26.03.2013 року.
Як зазначено в заяві про розстрочення виконання судового рішення, КПТМ "Криворіжтепломережа" не має можливості негайно виконати судове рішення.
Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.
Таким чином, наведена норма пов'язує можливість розстрочення виконання рішення, зокрема, у "виняткових випадках" за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.
В своїй заяві про розстрочення виконання судового рішення, КПТМ «Криворіжтепломережа», як на доводи що підтверджують їх скрутне матеріальне становище посилається на брак обігових коштів, спричинених виконанням Постанови КМУ № 217 від 18.06.2014р., згідно якої отримані кошти за теплову енергію від усіх категорій споживачів перерахуються на користь гарантованого постачальника природного газу НАК «Нафтогаз України», необґрунтованість тарифів на теплову енергію, збитковість діяльності підприємства.
Разом з тим, вказані факти не є об'єктивними та винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду. Збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі, брак коштів є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб'єктом господарювання, тому вказані факти не мають надзвичайного характеру в розумінні ч. 2 ст. 263 КАС України.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016 у справі № 813/6431/14 за позовом Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрігіонального Головного управління Міндоходів до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення податкового боргу та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2016 у справі № 2а-0570/13882/2011 за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до Микитської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області про стягнення заборгованості.
Таким чином, КПТМ «Криворіжтепломережа», звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, не навело будь-яких доказів на підтвердження виключності даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.
Крім того, КПТМ «Криворіжтепломережа» не наведено будь-яких доказів, що свідчать про наявність обставин щодо зміни фінансового стану підприємства, що надасть можливість виконувати вказане рішення суду згідно наданого графіку та виключить ситуацію, яка може призвести до затягування виконання рішення суду, оскільки тяжке фінансове становище внаслідок заборгованості населення мають довготривалий та регулярний характер.
Посилання заявника на Порядок розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 № 217, не можуть вказувати на об'єктивні обставини неможливості своєчасно виконати рішення суду, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 1 Порядку цей Порядок визначає механізм розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки. А відтак прийняття цього нормативно- правового акта не може безпосередньо впливати на виконання судового рішення про примусове стягнення фінансових санкцій з підприємства.
З вказаною позицією погоджується і Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 08.06.2016 у справі № 804/4180/15 за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості.
Таким чином, для розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а також обставин, які підтверджують, що запропоновані умови відстрочки, розстрочки, зміни способу виконання судового рішення є реальними та обґрунтованими, а також не можуть призвести до ухилення від виконання рішення суду.
Разом з тим, Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" таких доводів у своїй заяві про розстрочення виконання рішення суду на наведено, у зв'язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-4533/08/0470 за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження (правонаступником якої є Державне агенство з енергоефективності та енергозбереження України) до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", третя особа - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.А. Гончарова